Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25042/2022[88-1569/2023-(88-24376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2022 по иску Балабаева В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании произвести перерасчет платы коммунальные услуги и содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Балабаева В.Э. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Балабаева В.Э. по доверенности Афанасьева И.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабаев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором просил произвести перерасчет размера платы по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленные суммы оплаты за управление МКД, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарную обработку земельного участка, содержание и ремонт лифтов, эксплуатацию общедомовых приборов учета, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты". в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения взыскивать с общества неустойку в размере по "данные изъяты". за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по государственной пошлине - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", площадь которой согласно сведениям ЕГРН составляет 108, 3 кв.м. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы согласно квитанциям стало производиться исходя из площади помещения равной 165 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет был произведен на основании решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балабаев В.Э. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что фактическая площадь "адрес", используемая Балабаевым В.Э, составляет 165, 0 кв.м, в связи с чем, исходя из общего принципа необходимости несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных платежей.

Кроме того, судами установлено, что фактически требования истца о предоставлении перерасчета ответчиком исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабаева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи