Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25062/2022[88-1572/2023-(88-24379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4214/2021 по иску Грибкова В.Е. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилом помещении, по кассационной жалобе Грибкова В.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Грибкова В.Е. и его представителя по доверенности Буланова С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибков В.Е. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о признания его и "данные изъяты" "данные изъяты" Грибковой Д.М. и "данные изъяты" Грибкова А.В. нуждающимися в жилом помещении.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учился и впоследствии осуществлял трудовую деятельность, проживая постоянно с членами своей семьи на территории Санкт-Петербурга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он начал учебу в СПТУ-94 Ленинграда и окончил его; впоследствии работал в различных организациях Санкт-Петербурга за исключение срочной службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в ОВД Санкт-Петербурга; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в отделе контроля N Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма N служебного помещения по адресу: "адрес", который также продлевался дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что поскольку он проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга на протяжении последних 36 лет, каких-либо помещений истцу на праве собственности не принадлежит, на основании изложенных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ подал электронное заявление в администрацию "адрес" о приёме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отсутствии оснований для принятия на жилищный учет в связи с непредставлением сведений, подтверждающих постоянное проживание на территории Санкт-Петербурга в течении предшествующих 10 лет, с предложением обратиться в суд для признания факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грибков В.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 г. N 536-р, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установив, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих проживание истца на территории Санкт-Петербурга на протяжении 10 лет материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи