Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25066/2022[88-1621/2023-(88-24429/2022)]

N 88-1621/2023

N 2-1693/2020

город Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" к Деревянко Сергею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Деревянко Сергея Адольфовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" обратилось в суд с иском к Деревянко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 06.08.2017 г. в размере 130 070, 27 руб, от 17.09.2018 г. в размере 358 283, 61 руб, госпошлина 8 083, 54 руб, а всего 496 437, 42 руб.

29 января 2022 г. поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, Рымко В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства Рымко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Деревянко С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального закона, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявления Рымко А.В.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Рымко В.А. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела. Обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 6 октября 2020 г, мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2021 г, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 1 марта 2021 г. Решение суда размещено на сайте суда в сети Интернет 2 марта 2021 г.

Рымко В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи 29 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Рымко В.А. участвовал в заседании кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", которое проводилось 10.12.2020 г. и на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, в котором в качестве дебиторской задолженности была указана задолженность ответчика, взысканная вышеуказанным решением суда. Кроме того,. 09.03.2021 г. Рымко В.А. был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 10.03.2021 г, им поданы бюллетени для голосования, в том числе по положению о порядке организации и проведении торгов по продаже прав требования, включая право требования к ответчику, возникшее на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, поскольку о решении суда Рымко В.А. было известно с декабря 2020 г, а текст судебного акта был размещен на сайте суда 02.03.2021 г, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы ответчика Деревянко С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявления Рымко А.В, указал, что ответчик извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции (телеграммы) по месту его жительства, однако судебное извещение им не получено. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции либо невозможности её получения ответчиком не представлено, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления и несёт риск неполучения судебной корреспонденции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы Рымко А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о правах и об обязанностях ответчика Деревянко С.А. судом первой инстанции не разрешен. Ответчик извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции (телеграммы) по месту его жительства о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявления Рымко А.В, однако судебное извещение им не получено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Судья