Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25074/2022[88-1516/2023-(88-24322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении записи и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" - ФИО9, представителей ТСЖ "Альтернатива" ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - ООО "Мегатэкс"), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании межевания земельного участка, площадью 9900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенного кадастровым инженером ООО "Мегатэкс" ФИО12, незаконным; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номеров N, площадью 8 375 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости площади данного земельного участка - 9 900кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что в результате оспариваемого межевания фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором, является истец, была уменьшена с 9 900 кв.м, до 8 375 кв.м, что нарушает имущественные и жилищные права истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 9 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020г. отменено, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 марта 2022г. и апелляционного определения от 29 сентября 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО УК ТСЖ "Альтернатива", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 8375+/-32кв.м, кадастровый N, межевание которого выполненного ООО "Мегатэкс" 4 июня 2012г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно позиции истца, в мае 2019г. им получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно о фактическом уменьшении площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с 9 900 кв.м, до 8 375 кв.м. Вместе с тем, выполненные кадастровым инженером ООО "Мегатэкс" ФИО12 геодезические работы по межеванию спорного земельного участка, повлекшие за собой уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, являются незаконными. Фактическое уменьшение площади земельного участка лишило истца возможности владеть и пользоваться земельным участком в тех границах, которые были установлены при строительстве многоквартирного дома.

Из представленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга документов следует, что государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" площадью 9 900 кв.м, с присвоением кадастрового номера N, впоследствии измененным на N, был проведен 4 марта 1999 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Мэра- Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 г. N1329- р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт- Петербурга".

Согласно выписке из ЕГРН от 4 августа 2019г, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 375 +/-32кв.м.

На основании определения суда от 10 июня 2021 г. по делу выполнена землеустроительная экспертиза экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга 30 сентября 2021г, согласно выводам которой площадь земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН составляющая 8 375 кв.м, не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (1999г.), составляющей 9 900 кв.м. Границы и площадь рассматриваемого земельного участка, согласно проекту границ, разработанному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург в 2005г, не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН; площадь участка, согласно проекту границ, совпадает с его площадью по правоустанавливающим документам, составляющей 9 900 кв.м. Уменьшение площади земельного участка под многоквартирным домом, имеющего кадастровый N, при уточнении его границ, не являлось следствием проведения геодезических работ с нарушением правил межевания земельного участка, однако являлось следствием не внесения в ЕГРН при межевании рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером N в 2008г. сведений о смежестве с образованным ранее (в 1999г.) земельным участком с кадастровым номером N и отсутствием учета его проектных границ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО13 подтвердил выполненное им заключение.

Представленное представителем ТСЖ "Альтернатива" заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО14 от 2 декабря 2021г. N 6985, согласно которому, выполненное экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга ФИО13 заключение от 30 сентября 2021г. не соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, оценено судом критически, так как эксперт ФИО14 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при составлении данного заключения не обладала всеми материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем ее выводы не могут быть признаны судом бесспорными.

Вместе с тем, на основании определения суда от 21 декабря 2021 г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной 14 марта 2022 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", техническая эксплуатация, комфортная и безопасная для жизни и здоровья людей, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с площадью 8 375 кв.м, имеется, возможна и обеспечивается. План границ земельного участка с кадастровым номером N (приложение N2 к договору аренды земельного участка от 1 февраля 2000г. N 00/3 К-01071(13) не соответствует плану границ, внесенных в ЕГРН. Как следует из чертежа 1 на плане (приложение N2 к договору аренды земельного участка 1 февраля 2000г. N 00/3 К-01071(13)) в границы участка включены не только дворовые проезды и тротуары "адрес", но и проезжие части и тротуары дорог общего пользования, прилегающих к указанному дому, в том числе часть "адрес". При этом в указанные границы не включены объекты, включенные в границы, определенные исходя из сведений ЕГРН, такие, как детская площадка и кустарниковые насаждения. При указанной в плане границ (приложение N 2 к договору аренды земельного участка 1 февраля 2000г. N 00/3 К-01071(13)) конфигурации земельного участка, его площадь составляет 9 934 кв.м, что больше площади 9 900 кв.м, на 34 кв.м. Данное несоответствие значений площадей может быть вызвано погрешностями определения параметров границ, исходя из сведений плана (приложение N2 к договору аренды земельного участка 1 февраля 2000г. N 00/3 К-01071(13).

Судом также установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014г. по гражданскому делу N 2-159/2014 Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц (собственников помещений в "адрес" в Санкт-Петербурге), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ Альтернатива", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012г. N 7557-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части необоснованного уменьшения спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации "адрес" в Санкт-Петербурге, и установлении границ земельного участка с учетом сложившейся планировочной ситуации в границах огражденной территории и с учетом фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N всеми собственниками помещений дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. данное решение оставлено без изменения и отказано в принятии отказа истцов от части требований нематериального характера.

Данными судебными актами установлено, что строительство многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге осуществлялось в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 1 февраля 2000г. N 00/3 К-01071(13), заключенного между КУГИ СПб и ЗАО "Клаб" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999г. N1350-р.

В соответствии с указанными распоряжением и договором аренды ЗАО "Клаб" (впоследствии - ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское") был предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома земельный участок площадью 9900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и дальнейшему использованию объекта.

Согласно протоколу от 4 июня 2008г. N 5, районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Невского районного агентства принято решение передать в аренду целевым назначением земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3485 кв.м, расположенный по адресу: "адрес") ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" для использования под размещение парковки для автомобилей и благоустройства территории квартала "адрес".

Судом установлено, что согласно данным судебным актам, имеющим преюдициальное значение в отношении истца, ответчика КИО СПб и третьих лиц по настоящему делу в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 485 кв.м, никогда не формировался для целей строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Для этих целей был сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого была определена в договору аренды земельного участка 01 февраля 2000г. N00/3 К-01071(13), как 9900кв.м, были включены не только дворовые проезды и тротуары "адрес", но и проезжие части и тротуары дорог общего пользования, прилегающих к указанному дому, в том числе часть "адрес". Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014г. по гражданскому делу N 2-159/2014, "адрес" в Санкт-Петербурге прошел процедуру кадастрового учета 4 марта 1999г. В соответствии с действующим на эту дату законодательством допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка без проведения топогеодезических работ (камеральным способом на основе планов(схем), в связи с чем данный участок прошел кадастровый учет без проведения топогеодезических работ, т.е. его границы на местности не были установлены. Вместе с тем, в целях уточнения описания местоположения его границ на местности данный участок подлежал формированию по процедуре изменения характеристик уже учтенного участка с проведением топогеодезических работ.

На основании заявления представителя ТСЖ "Альтернатива" ООО "Мегатекс" были проведены топогеодезические работы. По результатам проведенных работ, выполненных с учетом схемы ориентировочных границ земельного участка из письма КГА от 5 марта 2012г. N, границ смежного земельного участка N и проведенной в апреле 2012г. кадастровой съемки, 15 мая 2012г. ООО "Мегатекс" была составлена и утверждена схема уточнения местоположения границ и площади земельного участка с 9 900 кв. м. на 8 375 кв.м.

Границы земельного участка N, площадью 8 375 кв.м, утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012г. N7557-рк в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения его границ в соответствии с проведенными топогеодезическими работами.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей в юридически значимый период, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из выводов проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проведенными топогеодезическими работами и межевым планом составляет 8375+/-32кв.м, границы земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга от 7 ноября 2012г. N7557-рк, о признании незаконным которого судом отказано, нарушение норм действующего законодательства при проведении работ по межеванию данного земельного участка ООО "Мегатэкс" судом не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что фактическая общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 375 кв.м, что указано в справке ЕГРН, подтверждается межевым планом, а также результатами топогеодезических работ, проведенных кадастровым инженером специализированной организации ООО "Мегатекс" ФИО12

Спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "КЛАБ" для краткосрочной аренды под строительство многоквартирного дома на основании Распоряжения Губернатора Санкт- Петербурга от 20 декабря 1999г. N 1350-р и Договора аренды земельного участка площадью 9 900 кв.м, от 1 февраля 2000 г. N ОО/ЗК-01-71(13).

Вышеуказанное, соответствует плану границ земельного участка 1003 - приложение N 2 к Договору аренды земельного участка от 01.02.2000 г. N ОО/ЗК-01-71(13)).

Постановка спорного земельного участка на учет с кадастровым номером N, в соответствии с положениями действующих на тот момент нормативно-правовых актов, осуществлена без проведения топогеодезических работ, то есть без описания координат характерных поворотных точек границ земельного участка, т.е. только на основании планов-схем границ земельных участков.

При таких обстоятельствах указание границ произведено с указанием декларируемого, ориентировочного размера участка (9 900 кв.м.), основанного на Распоряжении Губернатора СПб от 20.12.1999 года N 1350-р.

Также суд второй инстанции указал, что отсутствие точных сведений о координатах характерных точек границ, местоположении и размере спорного участка подтверждается пунктом 4.2. Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999 г N 1350-р, согласно которому необходимо было уточнить границы и размер земельного участка согласно утвержденному проекту, однако данное требование не было выполнено Инвестором ЗАО "КЛАБ", ни иными инвесторами. Об этом свидетельствует выписка КГА СПб от 18 января 2012г, содержащая сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет из которой следует, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "отсутствуют".

Судебной коллегией учтено, что на основании заявления представителя ТСЖ "Альтернатива" ООО "Мегатекс" проведены топогеодезические работы, по результатам которых 15 мая 2012г. ООО "Мегатекс" составлена и утверждена схема уточнения местоположения границ и площади земельного участка с 9900кв. м. на 8375кв.м.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка N, площадью 8 375кв.м. были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012г. N7557-рк в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка в целях уточнения описания местоположения его границ в соответствии с проведенными топогеодезическими работами, нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по межеванию данного земельного участка ООО "Мегатэкс" судом обоснованно не установлено.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что в нарушение требований ч. 5, 6, 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам межевания не были проведены публичные слушания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они сводятся к попытке преодоления результатов рассмотрения гражданского дела N 2-159/2014, то есть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г, которыми разрешен вопрос о соблюдении законности при подготовке и издании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 7 ноября 2012г. N 7557-рк.

Согласно материалам гражданского дела N 2-159/2014, границы спорного земельного участка N были сформированы и утверждены Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 07.11.2012г. N 7557-рк в соответствии с Распоряжениями Правительства СПб от 25.12.2003 N31-рп и от 29.03.2005 N 25-рп. в рамках процедуры уточнения границ и размера ранее учтенного земельного участка.

Состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу N2-159/2014, вступившие в законную силу, по мнению судебной коллегии, устанавливают законность издания Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 ноября 2012г. N 7557-рк, подтверждают надлежащее исполнение Порядка и выполнение инструкции взаимодействия исполнительными органами государственной власти, а также законность формирования и утверждения границ и размера спорного земельного участка N, поскольку спорный земельный участок сформирован не только благодаря топогеодезическим работам, но и в результате утверждения установленных границ участка путем принятия законного решения уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером N формировался для целей строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу "адрес" в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N образован на законных основаниях, границы его установлены без нарушения законодательства, а также законных интересов жильцов МКД, в том числе истца по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что публичные слушания организуются на этапе проекта строительства здания, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, а жилой дом на спорном земельном участке выстроен в 2005 году, в настоящее время проведено лишь уточнение границ земельного участка, то приведенные доводы жалобы о необходимости проведения публичных слушаний судом второй инстанции признаны необоснованными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, реконструкции произведено не было, земельный участок не выделялся для строительства, а были произведены лишь уточнения границ, в соответствии с пунктом 4.2. Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999 г. N1350-р.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи