Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25078/2022[88-1974/2023-(88-24790/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитальных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просила:

- обязать ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 30 декабря 2001 года и техническому паспорту по состоянию на 4 мая 2006 года;

- обязать ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N от некапитального строения, состоящего из 7 блоков (секций), общей длиной 18, 3 м, шириной 4, 0 м, средней высотой от уровня земли до конька 4 м, путем его демонтажа. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" право освободить земельный участок от некапитального строения, состоящего из 7 блоков (секций), общей длиной 18, 3 м, шириной 4, 0 м, средней высотой от уровня земли до конька 4 м, путем его демонтажа, с возложением понесенных расходов на ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что на основании пункта 2.2 протокола оперативного совещания Правительства Калининградской области от 2 июля 2019 года N ОСПКО-Об/пртк-8.2.2, администрации поручено проработать вопрос изменения внешнего вида и переноса объектов розничной торговли, расположенных на "адрес". В ходе осуществления мероприятий, направленных на выполнение вышеуказанного поручения, администрацией выявлен объект капитального строительства площадью 296, 5 кв.м с кадастровым номером N, собственником помещений которого (N) является ФИО1 Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, предоставленный ФИО1 в аренду на основании договора N аренды земельного участка от 26 мая 2016 года. Объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет 19 апреля 2011 года. В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, объект капитального строительства имеет конфигурацию, отличную от исходной - технических паспортов по состоянию на 30 декабря 2001 года, 4 мая 2006 года, а именно имеет продолжение, включающее в себя 7 блоков (секций) общей длиной 18, 3 м, шириной 4, 0 м, что подтверждается наличием 3-х характерных поворотных точек. Согласно заключению специалиста N 094/20 от 31 августа 2020 года, выполненному ООО "Декорум", помещение в виде 7 блоков (секций) не может быть рассмотрено с объектом капитального строительства (зданием магазина) как одно целое, в том числе как встроенно-пристроенное, т.к. указанные объекты не имеют между собой общих конструкций, проемов, проходов, отсутствуют признаки единства объектов. Конструкции 7 блоков (секций) отвечают требованиям временных построек типа киосков со сроком службы не более 15 лет.

По этим основаниям, в соответствии с пунктами 34, 51 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953, сведения о контуре объекта капитального строительства, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными и подлежат приведению в соответствие с фактическим контуром объекта капитального строительства согласно технических паспортов по состоянию на 30 декабря 2001 года, 4 мая 2006 года без учета 7 блоков (секций).

Кроме того, в обоснование исковых требований о демонтаже некапитального строения - торгового ряда, состоящего из 7 блоков (секций), истец указывает, что право на возведение торгового ряда ФИО1 было реализовано в связи с принятием постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 08 июля 1996 года N 417, которым установлено окончание строительства павильона (объекта капитального строительства) и торгового ряда.

Вместе с тем, согласно фотоснимкам, содержащимся в открытом доступе в картографическом сервисе "Карты Google", по состоянию на октябрь 2012 года объект капитального строительства не имел пристройки в виде торгового ряда (7 блоков (секций)), т.е. строительство торгового ряда осуществлялось после октября 2012 года, в связи с чем, нарушен пункт 8.1 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территорий и фасадов зданий на территории муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением Совета депутатов от 28 июня 2011 года N 35, согласно которому строительство и установка объектов мелкорозничной торговли допускалось лишь с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке. Разрешение на установку торгового ряда (7 блоков (секций)) ФИО1 не выдавалось, в связи с чем, его строительство (установка) после октября 2012 года является незаконным. Также истец указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивости развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Однако, торговый ряд из 7 блоков (секций) не включался в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Светлогорский городской округ". Более того, земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ФИО1 в аренду, согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), расположен в территориальной зоне О 1.1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения в центральной исторической части города.

Вышеуказанной территориальной зоной ни основным, ни вспомогательным, а также условно-разрешенным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено размещение нестационарных объектов торговли, в связи с чем, торговый ряд из 7 блоков (секций) не может быть сохранен и подлежит демонтажу. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером N, на котором размешен торговый ряд, находится в зоне охраны объектов культурного наследия "Дом Охотника", в связи с чем, ФИО1 надлежало согласовать возведение нестационарного торгового объекта с уполномоченными органами в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что ответчиком выполнено не было. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" фактические отступы торгового ряда от границ земельного участка с кадастровым номером N в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство указанных объектов составляет менее 3-х метров - 0, 48 м, 0, 22 м, а фактический отступ от красной линии, менее 5-ти метров - 0, 58 м, 0, 62 м, что является нарушением градостроительных норм и правил и основанием для демонтажа торгового ряда. Помимо указанного, в обоснование заявленных требований администрация ссылалась на нарушение пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальное расстояние от объекта капитального строительства площадью 296, 5 кв.м, до торгового ряда из 7 блоков (секций) должно составлять 12 м, тогда как торговый ряд вплотную примыкает к объекту капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" отказалась от исковых требований в части понуждения ФИО1 внести изменения в ЕГРН о контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером N, поскольку ответчик, до принятия судом решения, внес такие изменения в ЕГРН о контуре объекта капитального строительства в соответствии с техническими паспортами указанного объекта по состоянию на 30 декабря 2001 года, 4 мая 2006 года.

Определением Светлогорского городского суда от 2 июля 2021 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования в части понуждения ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N от некапитального строения торгового ряда, состоящего из 7 блоков (секций), путем его демонтажа, администрация подержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 28 июня 2021 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером N от некапитального строения торгового ряда, состоящего из 7 блоков (секций), путем его демонтажа.

В случае неисполнения указанного апелляционного определения администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" предоставлено право на проведение работ по освобождению указанного выше земельного участка от некапитального строения торгового ряда, состоящего из 7 блоков (секций), путем его демонтажа с возложением понесенных расходов на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что строительство павильона и торгового ряда было окончено в 1996 году, торговый ряд (навесы) были возведены на основании актов органа местного самоуправления и до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на основании которых размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. В связи с чем, на момент возведения торгового ряда (навесов) схема размещения НТО в Светлогорском городском округе как таковая не существовала и не могла применяться. Положение об организации работы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Светлогорск" утвержденное решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 14 декабря 2010 года N 87, применяется только к отношениям, которые возникнут после введения его в действие, в то время как торговый ряд (навесы) был возведен ранее. Полагает, что органом местного самоуправления на земельном участке с кадастровым номером N был выявлен ранее возведенный НТО - торговый ряд (навесы), который был включен в схему без каких либо дополнительных документов, предусмотренных статьей 6 Положения "Об организации работы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Светлогорск". Ссылается на ответ администрации, согласно которому за магазином "Скорпион" предусмотрено размещение нестационарных торговых павильонов до 19-ти объектов, в связи с чем необходимо предоставить проект размещения торговых объектов. При этом указанный ответ не содержал каких-либо других указаний и обременений для ФИО1 с целью замены и модернизации торгового ряда, указаний на предоставление документов в соответствии со статьей 6 Положения.

Согласно графической части схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО городское поселение "Город Светлогорск" (приложение к решению от 5 декабря 2016 года N 54), под номером 4а указан торговый комплекс на 19 мест. При этом из указанной графической схемы видно, что спорный торговый ряд из 7 блоков (секций) расположен на земельном участке с кадастровым номером N именно в том месте, что предусмотрено новой схемой размещения НТО, из чего следует, что при утверждении новой схемы размещения НТО спорный объект уже состоял из 7 блоков (секций), т.е. орган местного самоуправления тем самым согласовал размещение спорного НТО именно в том виде, который расположен в настоящее время. Указывает на то, что за размещение на земельном участке с кадастровым номером N нестационарных торговых объектов из 7 блоков (секций) ответчик уплачивает арендную плату за часть этого земельного участка в повышенном размере. Таким образом, спорные объекты из 7 блоков (секций) размещены при соблюдении законодательства, поскольку первоначальная схема размещения НТО была утверждена 5 апреля 2011 года, в которой был отражен ранее возведенный (8 июля 1996 года) торговый ряд (навесы), после замены которого в 2012 году на торговый ряд из 7 блоков (секций), последний также 5 декабря 2016 года отражен в новой схеме размещения НТО в виде торгового комплекса на 19 мест, в связи с чем их демонтаж является необоснованным.

От администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" поступили возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок был предоставлен в аренду в 2016 году сроком на 49 лет для размещения объекта торговли и общественного питания.

В границах указанного выше земельного участка расположен объект капитального строительства (магазин площадью 296, 5 кв.м.) с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО1, а также торговый ряд, состоящий из 7 блоков (секций) объектов некапитального строительства.

Изначально ФИО1 в целях улучшения торгового обслуживания отдыхающих и жителей города Светлогорска администрацией в 1993 году был предоставлен в центральной части города земельный участок для строительства торгового павильона.

Указанный участок передан ФИО1 в аренду на 20 лет для строительства торгового павильона в соответствии с эскизом с использованием части автобусной остановки на ул. Ленина общей площадью 180 кв.м, в границах согласно приложению с приоритетным правом продления срока аренды.

В 1995 году ИЧП "Комторг", директором которого являлся ФИО1, администрацией было разрешено строительство встроенного павильона "Продукты" в часть существующего павильона автобусной остановки и строительство торгового ряда (навесы) от существующего бара и магазина ИЧП "Комторг" до проезда по ул. Ленина в г. Светлогорске, для чего ИЧП "Комторг" администрацией был предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 450 кв.м, под строительство павильона и торгового ряда в границах согласно приложению.

В 1996 году главой администрации Светлогорского городского округа издано постановление N 417, согласно которому в связи с окончанием строительства павильона и торгового ряда, на основании данных инвентаризации СЦВС и земель ИЧП "Комторг" и в целях упорядочения землепользования, ИЧП "Комторг" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 0, 0991 га для эксплуатации кафе "Скорпион" в границах приложения (пункт 3 постановления).

На основании указанного постановления, между администрацией Светлогорского городского округа в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ИЧП "Комторг" заключен договор N 0457 на передачу в аренду городских земель от 23 июля 1996 года, который расторгнут по соглашению сторон 26 мая 2016 года, и в этот же день между администрацией муниципального образования "Светлогорский район" и ФИО1, в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключен договор N от 26 мая 2016 года.

28 декабря 1998 года Светлогорским МБТИ выдано регистрационное удостоверение в отношении торгового комплекса (объекта капитального строительства) обшей площадью 296, 5 кв.м.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 16 сентября 2008 года N 1343 земельному участку с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес" вместо ранее указанного - "адрес", а также установлено разрешенное использование земельного участка - земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли и общественного питания.

22 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - магазин, общей площадью 296, 5 кв.м.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", проанализировав документы по формированию и предоставлению участка в аренду, в границах которого расположен магазин и НТО, заключение специалиста ООО "Декорум", в котором спорный торговый ряд был отнесен экспертом к временной постройке сроком службы не более 15 лет, приняв во внимание пояснения ответчика о ходе строительства торгового ряда, оценив имеющийся в материалах дела фотоматериал и техническую документацию, сопоставив технические характеристики торгового ряда, отраженные в архитектурном проекте, с техническими характеристиками торгового ряда, отраженными в техническом плане здания от 2016 года, пришел к выводу о том, что объект недвижимости (магазин) и торговый ряд, который не является объектом капитального строительства, были возведены ответчиком в соответствии с проектом на месте старого, пришедшего в негодность торгового ряда, в связи с истечением срока его службы (не более 15 лет), размещенного ответчиком на участке в период с 1993 по 1995 годы с разрешения администрации МО "Светлогорский городской округ", в установленном законом порядке, в связи с чем, не усмотрел оснований для его демонтажа по доводам администрации о нарушении порядка его размещения. Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, указал, что при замене материалов объекта, ранее существовавшего и согласованного администрацией к размещению, закон не требует утверждения схемы размещения НТО, внесение в нее изменений, и не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно представленным расчетам по арендной плате за земельный участок, администрация формировала и выставляла к оплате ответчику арендные платежи в повышенном размере с учетом размещения на части земельного участка НТО, состоящих из 7 блоков (секций). Разрешение на размещение спорных НТО было получено ФИО1 еще до утверждения Правил землепользования и застройки, на которые ссылалась администрация в подтверждение своих доводов о невозможности их размещения в территориальной зоне О 1.1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения в центральной исторической части города, которой не предусмотрено размещение нестационарных объектов торговли. Кроме того, суд первой инстанции указал, что разрешенное использование земельного участка - "для размещения объектов торговли и общественного питания" не запрещает возводить в установленном порядке на этом земельном участке нестационарные объекты торговли, поскольку эти объекты по своей сути соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10).

Таким образом, действующим законодательством закреплено в качестве основания размещения НТО указание данных объектов в утвержденной надлежащим образом схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Положение "Об организации работы нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Светлогорск" утверждено советом депутатов МО "Город Светлогорск" 14 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.2. Положения размещение НТО осуществляется в соответствии с утверждённой городским советом схемой размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом приведенных нормативных положений обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, суд определилустановление времени утверждения схемы размещения НТО и времени размещения спорных объектов, соблюдение при их размещении действовавшего законодательства, а также наличие спорных объектов в действующей схеме размещения НТО.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторона ответчика не отрицала факт возведения спорных объектов в 2012 году без обращения в установленном законом порядке за согласованием на размещение новых НТО (спорных), за включением данных НТО в схему размещения, полагая, что в данном случае производится лишь замена испорченного материала.

При этом, в соответствии с действующим на тот момент Положением "Об организации работы нестационарных торговых объектов на территории МО "г. Светлогорск", утвержденным Советом депутатов МО "Город Светлогорск" 14 декабря 2010 года N 87, для возведения спорных НТО в 2012 году требовалось согласование, которое ответчиком не получено.

Кроме того, вышеуказанным Положением регламентировано размещение НТО в соответствии с утвержденной городским Советом депутатов схемой размещения НТО на территории МО "Город Светлогорск" в зонах отдыха и на иных территориях с учетом требований законодательства Российской Федерации, а также на основании договоров на оказание услуги по предоставлению и обслуживанию НТО. Схема размещения НТО должна быть утверждена городским Советом депутатов МО и опубликована в средствах массовой информации и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" (пункт 1.3. Положения).

Статьей 6 Положения определен порядок предоставления НТО. Предусмотрено, что руководители предприятий и ИП подают заявление, в котором указывается предполагаемое место размещения НТО, тип объекта, размер занимаемой территории, сведения о планируемом режиме работы, примерный ассортимент реализуемой продукции, а также иные документы (копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорный НТО был включен администрацией в схему НТО, что подтверждается перечнем НТО на территории МО городское поселение "Город Светлогорск", утвержденную Советом депутатов 5 апреля 2011 года, указан в Реестре правообладателей существующих НТО, составленном по состоянию на 5 мая 2016 года, и существовал задолго до утверждения администрацией Положения о порядке размещения НТО, на его возведение было получено согласие администрации еще в 1995 году, и не предполагало отдельного согласования на его включение в схему размещения НТО, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, согласно фотоматериала по состоянию на 2012 год, представленного в материалах дела, на территории, на которой расположены в настоящее время спорные НТО, располагались открытые навесы. На сегодняшний день, данная территория занята торговыми секциями, отличными по площади, конструкции, облику и виду от указанных выше навесов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного НТО ответчиком не были проведены какие-либо работы по его реконструкции. Кроме того, размещение спорного НТО в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, не было согласовано с администрацией для включения в схему НТО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 разрешительных документов, предусмотренных вышеназванными нормативными актами, на размещение спорного сооружения, не имеет, в схему размещения НТО на территории МО "Светлогорский городской округ", спорный НТО не включен, представленными схемами размещения НТО, размещение спорного НТО, состоящего из 7 секций одним торговым рядом, не предусмотрено. С соответствующим заявлением о включении в схему НТО спорных строений ответчик не обращался. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного НТО в установленном порядке не санкционировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности размещения спорного НТО на территории земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:22.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что строительство спорного торгового ряда осуществлялось в связи с истечением срока его службы и было окончено в 1995 году, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и возражения относительно поданной истцом жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи