Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25108/2022[88-1632/2023-(88-24440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2022 по иску Васильевой Валентины Федоровны, Бащук Ирины Анатольевны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2 к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Ф. и Бащук И. А, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной таможенной службе России, начальнику Псковской таможни о взыскании единовременного пособия в равных долях в размере 3 000 000 руб. и компенсации морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждой.

"данные изъяты"

10 августа 2019 г. Васильев Ю.В, следуя со службы к месту жительства, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Псковской таможни в выплате единовременного пособия было отказано по мотиву наступления гибели не при исполнении должностных обязанностей.

Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили его удовлетворить.

Определением суда ненадлежащие ответчики Федеральная таможенная служба России, начальник Псковской таможни заменены на надлежащего - Псковскую таможню, Федеральная таможенная служба России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Псковской таможни в пользу Васильевой В.Ф. и Бащук И.А, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО12 взыскано единовременное пособие в размере по 1 500 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воробьева О.А, представитель ФТС России, Псковской таможни, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Васильев Ю.В. являлся "данные изъяты" ФИО3 и отцом "данные изъяты" ФИО2

10 августа 2019 г. около 10 часов 30 минут Васильев Ю.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 337 км трассы "адрес").

До смерти Васильев Ю.В. занимал должность младшего инспектора - помощника оперативного дежурного отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Псковской таможни.

В выплате единовременного пособия истцам было отказано, поскольку в соответствии с актом служебного расследования гибель Васильева Ю.В. произошла при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 1, 2, 17, 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статью 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что гибель Васильева Ю.В. произошла при исполнении должностных обязанностей, что Васильев Ю.В. погиб при исполнении своих должностных обязанностей следуя с места службы домой в "адрес"", в связи с чем истцы имеют право на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 283-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцы обосновали их длительной невыплатой единовременного пособия, ими не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав. Решение суда в этой части истцами не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части каких-либо доводов не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

"данные изъяты"

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных Приказом ФТС России от N 1452.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" исполнением сотрудником таможенного органа своих должностных обязанностей также является следование к месту службы и обратно.

Установлено, что на момент смерти Васильев Ю.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" вместе со своей "данные изъяты" ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев Ю.В. погиб при исполнении своих должностных обязанностей, следуя с места службы домой в "адрес"

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО3, данные в рамках уголовного дела, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о проживании истца в "адрес".

Доводы о том, что в АИС "Кадры-2" и личном деле Васильева Ю.В. содержатся сведения о том, что местом его жительства является "адрес", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку по адресу, на который ссылается ответчик, Васильев Ю.В. не проживал и регистрации не имел.

ФИО1 и Васильев Ю.В. в зарегистрированном браке не состояли. Жилое помещение, адрес которого указан в данных кадровой службы, принадлежит на праве собственности отцу ФИО1 - ФИО10 По делу установлено, что ФИО8 совместно с ФИО1 не проживал, посещал место жительства дочери с целью общения с ребенком.

Доводы о том, что Васильев Ю.В. в момент гибели находился не в форменной одежде, отклонены судом апелляционной инстанции, так как при установлении факта проживания Васильева Ю.В. в "адрес" не могут повлиять на содержание оспариваемого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе связанные с подтверждением места проживания Васильева Ю.В, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи