Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25145/2022[88-1600/2023-(88-24408/2022)]

УИД 78MS0136-01-2022-001826-86

N 88-1600/2023

город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N138 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб, указывая, что при рассмотрении уголовного дела N 1-563/2019 в Петрозаводском городском суде Республике Карелия, возбужденного по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N138 Санкт- Петербурга от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 50 000 руб. не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Правовая природа понесенных истцом расходов определена правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при принятии оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья