Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25153/2022[88-1912/2023-(88-24727/2022)]

N 88-1912/2023

N 2-3/2022

г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску СНТ "ЭХО" к ФИО1 о взыскании задолженности о внесении платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "ЭХО" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по внесению платы в размере 18 433 рубля 60 копеек, пени в размере 8092 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в общем 29 552 рубля 40 копеек.

В обоснование требований СНТ "ЭХО" указало, что ФИО1 является собственником земельного участка N 90/91, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2248 кв.м, расположенного в границах СНТ "ЭХО", членом не является, осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. В связи с чем, на него возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в порядке, установленном для уплаты взносов членами Товарищества. Решением общего собрания членов Товарищества, согласно протоколу от 22 мая 2021 года, был установлен членский взнос на 2021 год в размере 8 рублей 20 копеек за квадратный метр с каждого собственника, со сроком уплаты не позднее 31 июля 2021 года, а также установлен размер пени за несвоевременную оплату взносов в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчиком обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с него подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры, пени в связи с нарушением сроков внесения платы, а также возникшие в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит об их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 5, пункта 21 части 1 статьи 17, части 17 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства иогородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судья первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчик ФИО1, не являясь членом СНТ "ЭХО", обязан в силу указанных положений, устава СНТ "ЭХО" в полном объеме оплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области N 475 от 30 июля 1992 г. СНТ "ЭХО" в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25, 0 га. СНТ "ЭХО" является собственником земельного участка площадью 41 910 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", состоящего из двух участков: площадью 38 440 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в кадастровом квартале 47:15:0110019 и площадью 3470 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты". Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ "ЭХО", по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор и относятся к имуществу общего пользования СНТ "ЭХО", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 октября 2016 года.

Ответчик ФИО1 с 6 мая 2016 года является собственником земельного участка, площадью 2248 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", образованного из двух земельный участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (участок N 90) и "данные изъяты" (участок N 91), предоставленных на основании постановлений администрации от 09 августа 2010 г. N 1542 и от 14 января 2011 г. N 46, расположенного в г. Сосновый Бор Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 ноября 2021 года.

В кадастровом паспорте N "данные изъяты" от 19 февраля 2016 года отмечено, что доступ не земельный участок ФИО1 предоставлен через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", относящегося к землям общего пользования СНТ "ЭХО".

Ответчик ФИО1 членом СНТ "ЭХО" не является, что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 8 мая 2021 года. утвержден взнос за 2021 год в размере 8 рублей 20 копеек за квадратный метр, срок уплаты до 31 июля текущего года, то есть не позднее 31 июля 2021 года. Решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 22 февраля 2020 года установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5 % от суммы за каждый месяц просрочки, размер которых действует и по настоящее время.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон) установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "ЭХО", и не являясь членом товарищества, обязан нести расходы на содержание общего имущества товарищества в размере членских взносов, однако плату не вносит, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, пришел к правомерному выводу, с котором согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по внесению такой платы, а также пени за несвоевременную оплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, права заявителей на представление доказательства не было ограничено, имеющие правовое значение для разрешения заявленного спора доказательства приобщены к материалам дела и оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами судов, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья