Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25166/2022[88-1773/2023-(88-24585/2022)]

N 2-1235/38/2021N88-1773/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Синтез" на решение мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2022 г. по делу N по иску Амин М. С. к ООО "Синтез" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амин М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Синтез", просила взыскать убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07.04.2020 в г. Пскове обнаружила кота, которого сбила машина, обратилась в клинику "Котонай" ООО "Синтез" для лечения животного. После выписки и назначенного лечения наблюдалось улучшение, однако по истечении 10 дней, состояние кота резко ухудшилось. Истец была вынуждена нести расходы по восстановительному лечению кота в клинике "Велес", руководство клиники "Котонай" от возмещения стоимости лечения кота отказалось.

Решением мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова от 27 декабря 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Синтез" взысканы убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг 4 525 рублей 40 копеек, из которых стоимость восстановительного лечения 4 336 рублей 41 копейка, транспортные расходы 188 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 7 262 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2020 между ООО "Синтез" и Амин М. С. был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. Предмет договора - оказание ветеринарной помощи животному - коту по кличке "Счастливчик".

Кот был доставлен в клинику Амин и оставлен на стационарное лечение в период с 7 на 8 апреля 2020 г. По требованию Амин 08.04.2020 кот был выписан и передан ей врачом Тодоровым В. А. со списком рекомендаций по лечению.

18.04.2020 г. истец обратилась в клинику, пояснив, что состояние кота ухудшилось. На приеме у врача, что подтверждается видеозаписью, было установлено, что на задней лапе кота имеется повязка красного цвета. В последствии оказалось, что это самофиксирующийся бинт (флекса), который используется для остановки крови после инъекционных манипуляций. В данном случае, в частности, он был использован после снятия коту капельной системы (катетера), через которую коту поступало лечение.

После снятия повязки установлено, что в результате ее длительного воздействия на мягкие ткани конечности, образовался обширный отек в дистальной части конечности, ниже заплюсневого сустава, также выявлены участки очагового некроза на дорсо-медиальной и на латеральной поверхности заплюсневого сустава.

Ответчиком не оспаривалось, что данные последствия образовались в результате несвоевременного удаления повязки. Истец также указывала, что ее претензии связаны не с фактом неправильного лечения в период с 7 на 8 апреля 2020 г, а не указанием проведенных манипуляций и рекомендаций по снятию повязки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НКЦ РТСТ" от 18.11.2021 N 2/2021 установлено, что неснятие повязки привело к развитию обширного отека и мокнущей экземы в дистальной части левой тазовой конечности ниже заплюсневого сустава, а также к появлению очагов некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности. Животное при этом испытывало сильную боль.

Причинами возникновения обширного отека и мокнущей экземы (предположительно вызванной длительным воздействием мочи на кожу), очагов некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности явились ненадлежащий уход, несоблюдение гигиенических требований по содержанию животного, невыполнение рекомендаций ветеринарного врача по проведению внутримышечных инъекций и неоказание своевременной помощи животному.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению МОО "НК СУДЭКС ВМЭ" от 31.07.2022 неснятие давящей повязки (флексы) с задней левой лапы кота "Счастливчик", наложенной 08.04.2020 в клинике "Котонай" ООО "Синтез" повлекло негативные последствия для здоровья кота, а именно обширный отек и некроз на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности.

Все понесенные истцом Амин М.С. в период с 20.04.2020 по 01.05.2020 затраты на лечение кота "Счастливчик" в ветеринарном кабинете "Велес" в общем размере 3 276 рублей 39 копеек относятся к устранению негативных последствий для здоровья кота, причиненных неснятием давящей повязки (флексы).

Разрешая спор, суд первой инстанций и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключения ООО "НКЦ РТСТ" от 18.11.2021 и заключение МОО "НК СУДЭКС ВМЭ" от 31.07.2022, установив причинно-следственную связь между действиями врачей клиники, которые не сообщили истцу о наложении самофиксирующего бинта и необходимости его снятия, и причинением убытков истцу, применив положениям ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг: на восстановительное лечение кота, транспортных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 г. Пскова от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синтез" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции