Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25184/2022[88-1649/2023-(88-24457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Орловой Юлии Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Хныгичева Егора Викторовича, к Мельниковой Любови Вячеславовне, кадастровому инженеру Лаунер Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мап-сервис" о признании недостоверными и недействительными сведений технического плана жилого дома, сведений ЕГРН об объекте недвижимости, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Мельниковой Любови Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Хныгичева Е.В, обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.В, кадастровому инженеру Лаунер М.Н, с учетом уточненных исковых требований, о признании недостоверным и недействительным технического плана жилого дома с кадастровым номером N в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого он расположен - с кадастровым номером N; признании недостоверными и недействительными сведений ЕГРН о жилом доме в части указания его местоположения - на земельном участке с кадастровым номером N; признании жилого дома самовольной постройкой и прекращении права собственности ответчика Мельниковой Л.В. на жилой дом; возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления в силу решения суда снести жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, смежным землепользователем является ответчик Мельникова Л.В. В соответствии с уведомлением от 17 января 2020 года истцу разрешена реконструкция принадлежащего ей дома в планируемых параметрах: 12 м х 12 м, 2 этажа, высота - 7 метров, площадь застройки - 144 кв.м, отступы от границы с северной стороны - 6 м, с южной стороны - 6 м, работы по реконструкции ведутся в настоящее время. Ответчик в 2014 году возвела жилой дом за границами своего земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается материалами проверки Управления Росреестра Вологодской области в 2018 году, по результатам которой Мельниковой Л.В. было выдано предписание об устранении указанных нарушений в части использования части земельного участка в границах кадастрового квартала N, площадью 179, 07 кв.м, находящегося в государственной собственности, без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок. Мельникова Л.В. пыталась узаконить самовольную постройку путем подачи искового заявления в Вологодский районный суд Вологодской области, однако от исковых требований отказалась. Из сведений публичной кадастровой карты Орлова Ю.В. узнала, что дом ответчика состоит на кадастровом учете и в отношении него зарегистрировано право собственности ответчика, границы земельного с кадастровым номером N установлены, имеется отметка о расположении жилого дома в границах указанного земельного участка. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН совпадают с общей границей земельных участков сторон, установленной вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, только в двух точках.

Мельникова Л.В. установилаграницы принадлежащего ей земельного участка рядом с земельным участком с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком истца, что не соответствует правоустанавливающим документам, заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, поскольку указанный участок должен располагаться в ином месте, не имеет общей границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Таким образом, в ЕГРН внесены недостоверные данные о границе земельного участка с кадастровым номером N, о местоположении и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. Жилой дом, расположенный на землях общего пользования, не принадлежащих Мельниковой Л.В, являющийся самовольной постройкой, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, на него зарегистрировано право собственности. Действия ответчика, совершенные в обход и с прямым нарушением решения суда, нарушают права истца, как участника судебного процесса по делу N 2-10/2019. Мельниковой Л.В. нарушены минимальные расстояния от жилого дома ответчика до границы земельных участков сторон, предусмотренные Правила землепользования и застройки. Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о границе земельных участков ответчика препятствует возможности использования истцом предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации права на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Maп-сервис" (далее - ООО "Мап-сервис").

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Орловой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Хныгичева Е.В, удовлетворены частично. Признаны недействительными и недостоверными сведения технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, сельское поселение Подлесное, деревня Селезенцево от 29 января 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Maп-сервис" Лаунер М.Н, в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом - с кадастровым номером N. Исключены из государственного реестра недвижимости сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей -2, год завершения строительства - 2014, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Прекращено право собственности Мельниковой Л.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Лаунер М.Н, ООО "Maп-сервис" отказано.

На Мельникову Л.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска с целью устранения несоответствия минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами сторон, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С Мельниковой Л.В. в пользу Орловой Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Хныгичева Е.В, к Мельниковой Л.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, а также в части возложения на Мельникову Л.В. обязанности произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым Мельникова Л.В. обязана в течение одного года с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей -2, год завершения строительства - 2014, расположенный по адресу: Российская "адрес", в границах кадастрового квартала N. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 г. просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орловой Ю.В. и ее "данные изъяты" сыну Хныгичеву Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 239 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 2 февраля 2010 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "СветаВА" Старикович И.В. от 15 июля 2019 года.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 16, 6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1999, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Орловой Ю.В. и "данные изъяты" Хныгичева Е.В.

17 января 2020 года администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области Орловой Ю.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Реконструкция жилого дома истца до настоящего времени не завершена.

Ответчик Мельникова Л.В. с 4 июля 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 30 января 2006 года. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Maп-сервис" Лаунер М.Н. от 29 апреля 2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (12 мая 2021 года внесены сведения об уточненной площади - изменилась с 787 кв.м на 856 кв.м). На основании заявления Мельниковой Л.В. от 22 декабря 2021 года о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана земельного участка от 20 декабря 2021 года кадастрового инженера ООО "Мап-серис" Лаунер М.Н, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в ЕГРН 29 декабря 2021 года внесены сведения об уточненной площади (изменилась с 856 кв.м на 855 кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N располагается жилой дом с кадастровым номером N, площадью 127, 9 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, в отношении которого 12 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности Мельниковой Л.В. Сведения о здании внесены в ЕГРН на основании технического плана здания от 29 января 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Maп-сервис" Лаунер М.Н. в связи с созданием здания.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 173 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в отношении которого 4 июля 2011 года зарегистрировано право собственности Мельниковой Л.В. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 30 января 2006 года. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Maп-сервис" Лаунер М.Н. от 29 апреля 2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (12 мая 2021 года внесены сведения об уточненной площади - изменилась со 163 кв.м. на 174 кв.м). На основании заявления Мельниковой Л.В. от 10 ноября 2021 года о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана земельного участка от 20 декабря 2021 года кадастрового инженера ООО "Man-сервис" Лаунер М.Н, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, в ЕГРН 28 декабря 2021 года внесены сведения об уточненной площади (изменилась со 174 кв.м на 173 кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N объекты недвижимости отсутствуют.

Вступившим в законную силу 14 июня 2019 года решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ".

2 ноября 2021 года Мельникова Л.В. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1226 кв.м, расположенного в "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N администрация Вологодского муниципального района в удовлетворении заявления Мельниковой Л.В. отказала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие соответствующего разрешения на строительство жилого дома, отнесение строения к объектам капитального строительства, расположение строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания жилого дома, возведенного Мельниковой Л.В, самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в сносе самовольной постройки ввиду того, что спорный объект не препятствует Орловой Ю.В. в пользовании своим жилым домом и земельным участком, а установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушения строительных и противопожарных норм и правил возможно устранить посредством выполнения комплекса работ и мероприятий по противопожарной безопасности, а также при надлежащем содержании территории и объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для сноса строения не согласился, при этом исходил из того, что заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности; расположение жилого дома не соответствует минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, установленным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", составляющим 10 метров (фактически расстояние между домами сторон составляет от 7, 78 до 8, 38 метров), а также не соответствует строительным нормам в части несоблюдения требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров (фактически - от 1, 08 до 1, 63 метра).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения Мельниковой Л.В. жилого дома вне границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствие соответствующего разрешения на строительство с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, влекущих нарушение прав истца Орловой Ю.В. и ее "данные изъяты" сына как собственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что спорный объект подлежит сносу, при этом исходил из того, что указание судом первой инстанции о возможности устранения нарушений противопожарных норм и правил, что следует из заключения судебной экспертизы, не соответствует выводам эксперта, содержащимся в данном заключении.

В ответе на вопрос N эксперт указывает о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, а также на нарушение прав на безопасное проживание собственников смежного участка, при этом эксперт делает вывод о том, что в результате выполнения компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности возможно лишь снизить пожароопасную ситуацию, что не свидетельствует о возможности устранения допущенных Мельниковой Л.В. нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые состоят в следующем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопросы предоставления ответчиком в суд проектной документации о возможности привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами спорный объект.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 г, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи