Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25193/2022[88-1630/2023-(88-24438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 по иску Попова Андрея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Андрея Николаевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Н. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее - ОМВД России по Вельскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании приказов от 17 декабря 2021 г. N и от 7 февраля 2022 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании заключений по результатам служебных проверок от 26 ноября 2021 г, 31 января 2022 г. и 22 марта 2022 г. незаконными, признании приказа от 24 марта 2022 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению незаконным, признании приказа от 24 мая 2022 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании недополученного денежного довольствия за период с 25 мая 2022 г. по день вынесения судебного акта и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 11 апреля 2013 г. он проходил службу в органах внутренних дел, начиная с 1 февраля 2021 г. в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности, представлен к увольнению. Приказом от 24 мая 2022 г. N л/с служебный контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Не согласен с результатами служебных проверок, поскольку они проведены с нарушением действующего регламента, с использованием недопустимых технических средств, нарушены сроки ознакомления с материалами

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лучников А.А, представитель УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району, возражал против удовлетворения жалобы, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом ОМВД России "Вельский" от 13 августа 2013 г. N л/с Попов А.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация "адрес") отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России "Вельский", по контракту на неопределенный срок с 11 августа 2013г.

Приказом ОМВД России по Вельскому району от 29 января 2021 г. Nл/с Попов А.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вельскому району с 1 февраля 2021 г.

28 октября 2021 г. от командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО9 поступил рапорт о том, что им осуществлен контроль за несением службы нарядом ДПС, осуществлявшего несение службы 13 октября 2021 г, а/м УАЗ г.р.з. N смена с 8 часов до 17 часов, ст. инспектор Попов А.Н, стажер по должности инспектора ДПС ФИО10 При проверке был выявлен ряд нарушений.

28 октября 2021 г. врио начальника ОМВД России по Вельскому району по фактам, указанным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Свидетель N1

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 28 октября 2021 г..при изучении видеоинформации, полученной с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району за 13 октября 2021 г, были выявлены факты нарушений: наряд начинает смену (выезжает на маршрут патрулирования) в 8 часов 37 минут, согласно служебному заданию на маршруте патрулирования экипаж должен находится с 8 часов 20 минут; в 9 часов 11 минут наряд проследовал по "адрес" и осуществил стоянку на "адрес", напротив N согласно служебному заданию наряд должен осуществлять несение службы на перекрестке "адрес" и "адрес" до 9 часов 30 минут; наряд согласно служебному заданию с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут на перекрестке "адрес" должен осуществлять проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА), за данный период времени вышеуказанный прибор из патрульного автомобиля не извлекался при наличии возможности его использования (2 грузовых автомобиля, 1 автобус); время обеденного перерыва наряда составило 1 час 12 минут; в 14 часов 30 минут, во время движения на патрульном автомобиле, не приняли меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левой стороне на встречу, при наличии тротуара (пункт 4.1 ПДД РФ); в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 55 минут (согласно времени на регистраторе) ст. инспектор ДПС Попов А.Н. произвел отключение носимого видеорегистратора, не произвел запись о причине остановки записи, периоде отключения НВР в рапорте по окончанию несения службы; наряд для проверки водителей по информационным базам данных полностью исключает возможность использования планшетов, проверка осуществляется только по телефону; при несении службы вне патрульного автомобиля наряд большую часть времени находится вне зоны обзора камеры видеорегистратора; в 16 часов 14 минут наряд прибыл в

дежурную часть, в соответствии со служебным заданием наряд должен был находиться на маршруте патрулирования до 16 часов 40 минут.

25 ноября 2021 г. Попов А.Н. представил объяснения по факту выявленных нарушений за 13 октября 2021 г, согласно которым он заступил на службу в составе АП 1034 совместно со стажером ФИО11 На маршрут патрулирования вышли в 8 часов 37 минут, т.к. в установленное время не вооружился по причине отсутствия оперативного дежурного, который осуществлял проверку ИВС. В 9 часов 11 минут проследовал по "адрес" и осуществил стоянку на "адрес", так как перепутал время. Прибор "Мета" не использовал, поскольку отсутствовал на занятии- инструктаже (находился в отпуске) по применению данного прибора. В 14 часов 30 минут во время движения на патрульном автомобиле не принял мер административного воздействия к пешеходам по причине движения в потоке транспортных средств, чтобы не создавать аварийную ситуацию. С 15 часов 49 минут до 15 часов 55 минут произошло самовольное отключение носимого видеорегистратора, который был включен незамедлительно, когда была установлена его неработоспособность. В 16 часов 14 минут прибыл в дежурную часть по причине отработки сообщения, которое поступило ранее.

Заключение по материалам служебной проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины Попов А.Н. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, утверждено начальником ОМВД России по Вельскому району подполковником полиции ФИО12 26 ноября 2021 г.

Приказом начальника ОМВД России по Вельскому району подполковника полиции ФИО12 от 17 декабря 2021 г. N Попов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе от 17 декабря 2021 г. N в качестве основания для привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности указано, что 13 ноября 2021 г. с 8 часов до 17 часов охрану правопорядка и безопасности дорожного движения осуществлял старший лейтенант полиции ФИО2, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району. В нарушение подпункта "д" пункта 152.6, пункта 153 приказа МВД РФ от 3 декабря 2020 г. N 840дсп "Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункта 66 Административного регламента использования Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664 (далее - Административный регламент) Попов А.Н. не выполнил требования служебного задания, что выразилось в самовольном отклонении от назначенного маршрута, непринятии мер по пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и нарушении порядка использования носимого видеорегистратора.

Причинами и условиями выявленных нарушений является личная недисциплинированность и халатное отношение к служебным обязанностям.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Попов А.Н. был ознакомлен 17 января 2022 г, поскольку период времени с 20 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. он находился в отпуске.

9 ноября 2021 г. от Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО13 на имя начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора ФИО14 поступил рапорт о возможном факте хищения топлива должностным лицом.

10 ноября 2021 г. начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором ФИО14 по фактам, указанным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО13

10 декабря 2021 г. начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО13 в адрес Врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО15 поступило обращение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней с 10 декабря 2021 г. с указанием на то, что в производстве ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области находится служебная проверка, назначенная по факту возможного хищения топлива, путем корректировки инспекторами отделения ДПС ГИБДДД России по Вельскому району, показаний одометра автомобиля марки "УАЗ "Патриот" г.р.з. N

12 ноября 2021 г. Попов А.Н. представил объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым в период с 1 по 8 ноября 2021 г. он заступал смены, работа осуществлялась им согласно маршруту. Указывал фактический расход топлива и пробег автомобиля по сменам. После смены 7 ноября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. оставлял автомобиль во дворе своего дома. Каких-либо манипуляций, корректирующих показатели одометра, он не выполнял, хищение топлива не совершал. Не возражал пройти опрос с использованием полиграфа.

Как следует из задания на проведение опроса с использованием полиграфа от 15 ноября 2021 г, Попов А.Н. осведомлен о процедуре опроса.

Согласно справке от 24 ноября 2021 г, составленной специалистом- полиграфистом, старшим оперуполномоченным БСТМ УМВД России по Архангельской области майором полиции ФИО16, на назначенный опрос Попов А.Н. не явился.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Попов А.Н. в период с 1 по 8 ноября 2021 г. не осуществлял хранение служебного автомобиля на стоянке, которая определена приказом работодателя, а оставлял его во дворе своего дома, при этом в отчетной документации местом хранения автомобиля указана стоянка у здания ГИБДД ("адрес", Кирова "адрес"). 2 ноября 2021 г. Поповым А.Н. было допущено использование служебного автомобиля в личных целях, для поездки от "адрес" до "адрес" и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются результатами мониторинга навигационного устройства, которое находилось в служебном автомобиле. Установить или опровергнуть факт хищения топлива Поповым А.Н, внесения изменений в работу одометра автомобиля и внесения несоответствующих сведений в путевые листы не представилось возможным.

Заключение по материалам служебной проверки от 31 января 2022 г, согласно которому за нарушение служебной дисциплины ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, утверждено начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции ФИО14 1 февраля 2022 г.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 7 февраля 2022 г. N 87 Попов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В приказе от 7 февраля 2022 г. N 87 в качестве основания для привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности указано на использование служебных транспортных средств не по назначению и в личных целях, а также на не соблюдение места стоянки закрепленного за ним служебного автотранспорта.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Попов А.Н. был ознакомлен 8 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО13 на имя начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора ФИО14 поступил рапорт о том, что в рамках осуществления негласной (скрытой) проверки произведен выборочный контроль за несением службы нарядом ДПС 13 февраля 2022 г. (а/м УАЗ г.р.з. N, смена с 8 часов до 17 часов, ст. инспектор Попов А.Н, инспектор ДПС Свидетель N3). При проверке был выявлен ряд нарушений.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при просмотре записи видеорегистратора установлено следующее: передняя камера видеорегистратора "Патруль" не настроена (нарушена фокусировка); в 15:20:44, напротив "адрес", во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по правому краю проезжей части, параллельно друг другу, по ходу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:20:51, напротив "адрес", во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к пешеходу с "данные изъяты" ребенком, двигающимся по правому краю проезжей части, параллельно друг другу, навстречу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:25:02, на 4 км а/д "Вельск - Филяевская", во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к двум "данные изъяты" пешеходам, двигающимся по правому краю проезжей часта, параллельно друг другу, по ходу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:29:30, напротив "адрес", во время движения на патрульном автомобиле не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к пешеходу, двигающемуся по левому краю проезжей части, навстречу движения патрульного автомобиля, при наличии тротуара (п.4.1 ПДД РФ); в 16:03:18 напротив "адрес" во время движения на патрульном автомобиле не отреагировали, не приняли мер административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левому краю проезжей части, параллельно друг другу, навстречу движения патрульного автомобиля (п. 4.1 ПДД РФ).

Попов А.Н. от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт от 16 марта 2022 г.

На момент принятия решения (22 марта 2022 г.) у истца имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя.

Заключение по материалам проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины Попов А.Н. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, утверждено начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором ФИО22. 22 марта 2022 г.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. N197 за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении Поповым А.Н. требований пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N, пункта 147.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. Nдсп, пункта 33 Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД УМВД России по Архангельской области стационарных, носимых и устанавливаемых в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 5 октября 2018 г. N783 "О применении стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции", пунктом 3.31 и 3.35 должностного регламента (должностной инструкции) с учетом действующих дисциплинарных взысканий Попов А.Н. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 и пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N-Ф3).

В период с 28 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. Попов А.Н. находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом начальника ОМВД России по Вельскому району подполковника полиции ФИО12 от 24 мая 2022 г. N 43л/с расторгнут контракт, и Попов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В материалах служебной проверки имеется характеристика на Попова А.Н. от 15 марта 2022 г, в которой он характеризуется отрицательно, указано о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

1 февраля 2022 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 "адрес" капитаном полиции Свидетель N1 в материалы уголовного дела N1-104/2022, возбужденного в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, в рамках которого Попов А.Н. признан потерпевшим, была представлена служебная характеристика на Попова А.Н, согласно которой за время прохождения службы он зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник. Свои служебные обязанности знает, выполняет их качественно. За высокие показатели служебной деятельности и добросовестное отношение к службе неоднократно поощрялся. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

15 апреля 2022 г. Попов А.Н, находясь на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, принял решение об увольнении со службы, о чем направил в адрес начальника ОМВД России по Вельскому району ФИО12 рапорт об увольнении со службы, по окончании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

25 апреля 2022 г. в адрес Попова А.Н. поступило уведомление от 18 апреля 2022 г, подписанное начальником ОМВД России по Вельскому району ФИО12, об отказе в удовлетворении рапорта. В качестве причины отказа указано на неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Также, в уведомлении указано, что в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. N 197 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Попов А.Н. представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N342-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Н. о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

При этом суд исходил из того, что ответчиками соблюдены установленные специальным законом порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, от истца затребованы объяснения в письменной форме.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены. Ссылки Попова А.Н. на характеристику, данную для представления в материалы уголовного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов служебных проверок неполными или необоснованными, и не указывают на отсутствие законного повода для представления к увольнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что проверки в отношении него проведены с нарушениями, привлечение к ответственности необоснованно, проверялись судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит подробные мотивированные выводы в этой части и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о том, что в соответствии с поданным рапортом Попов А.Н. имел право на расторжение контракта по иному основанию, ошибочны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя" (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи