Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25194/2022[88-1618/2023-(88-24426/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шелехову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шелехову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 371 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 181 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение и полагало, что имеет право регрессного требования к Шелехову А.А. в связи с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу автомобиль на осмотр.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021г. по вине Шелехова А.А, управлявшего автомобилем Skoda, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Лавриненко К.А. транспортное средство ВА31117.

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 марта 2021 г. Лавриненко К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В тот же день страховщик подготовил ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое 3 марта 2021 г. было направлено Шелехову А.А. по почте, 11 марта 2021 г. прибыло в место вручения и из-за неудачной попытки вручения возвращено отправителю 13 апреля 2021 г.

5 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, а 12 марта 2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

19 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах", СТОА ИП Иойлев А.Н. и Лавриненко К.А. подписан договор о проведении ремонта автомобиля потерпевшего, 17 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 371 руб. путем перечисления ИП Иойлеву А.Н. стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик свой автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что страховая компания определиларазмер страхового возмещения и приняла решение о его выплате без осмотра автомобиля ответчика, непредставление которого вызвано неполучением ответчиком уведомления истца, которое было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а по формальным основаниям, и не повлияло на решение страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шелехова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Кроме того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, неполучение уведомления страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр возникло по независящим от ответчика причинам. Страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи