Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25204/2022[88-1637/2023-(88-24445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2022 по иску Малышева Виктора Ипатьевича к Малышевой Маргарите Александровне о признании утратившей права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Малышева Виктора Ипатьевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.И. обратился в суд с иском к Малышевой М.А. о признании её утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705038:20; признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Малышев В.И. указал, что Малышева М.А. длительный период времени не принимает участия в использовании и содержании земельного участка, утратила к нему интерес и фактически отказалась от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малышева В.И. к Малышевой М.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малышев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 1980 года Малышев В.И. и Малышева М.А. заключили брак.

Решением Спасского сельского совета народных депутатов от 11 октября 1991 года Малышеву В.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0, 15 Га, расположенный в д. Поповка Вологодского района, впоследствии поставленный на государственный кадастровый учет как ранее учтенный под кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2013 года утверждено заключенное между Малышевой М.А. и Малышевым В.И. мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за Малышевой М.А. и Малышевым В.И. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок (по 1/2 доли в праве за каждым).

Сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Малышевой М.А. и Малышева В.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также установлено, что Малышева М.А. с "данные изъяты" 2014 года является инвалидом первой группы, в связи с состоянием здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами.

Руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание отсутствия совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, учтя, что длительное неиспользование земельного участка Малышевой М.А. по причине её состояния здоровья, не свидетельствует её отказе от спорного имущества и утрате интереса в его использовании, как материальной ценности, и то, что Малышев В.И. с 2013 года владел испрашиваемым имуществом не как своим собственным, не оплачивал за ответчика налоги и иные обязательные платежи, достоверно знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на весь земельный участка, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Виктора Ипатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: