Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25215/2022[88-1682/2023-(88-24491/2022)]

N 88-1682/2023

N 2-2335/2021

г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года на основании заявления ООО "АйДи Коллект" мировым судьей судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 172140 рублей 63 копеек, уплаченной госпошлины в размере 2321 рублей 41 копейки.

Копия судебного приказа направлялась мировым судьей по адресу должника ФИО1: "адрес" в установленный законом срок возражений от должника не поступило. Судебный приказ вступил в законную силу.

7 сентября 2022 года поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 14 сентября 2022 года возражения ФИО1 на судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору были возращены заявителю, так как поданы за пределами установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока подачи возражений, которые могли бы свидетельствовать о возможности их принять, мировым судьей не установлено.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным приказом, просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что должник не обосновал невозможность предоставления возражений в срока по причинам от него независящим, отклонив довод о неполучении копии судебного приказа, поскольку оно не является основаниями для восстановления процессуального срока.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику ? копия судебного приказа от 13 октября 2021 года была направлена мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее регистрации, указанному как в заявлении о предоставлении потребительского займа, так и в настоящей кассационной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", 5 ноября 2021 года почтовое отправление с судебным приказом почтовым отделением возвращено мировому судье с отметкой "По истечении срока хранения".

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако она за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции, поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья