Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25256/2022[88-1783/2023-(88-24595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в ПК "Садоводческое товарищество N 2 СПЗ" города Череповца. В обоснование иска указал, что его отец ФИО6, являвшийся членом садоводческого товарищества, 27 июля 2014 года прекратил членство в товариществе и передал истцу земельный участок. Комитетом по управлению имуществом города Череповца ФИО1 отказано в передаче земельного участка в собственность со ссылкой, что земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - Рыбинского водохранилища и является ограниченным в обороте. Полагал действия ответчика незаконными, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, и, применив положения пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился и, отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО1 15 августа 2016 года заключен договор аренды N14723 земельного участка для целей, не связанных со строительством, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 626 кв.м, расположенный в ПК "Садоводческое товарищество N 2СПЗ" города Череповца Вологодской области.

ФИО1 28 сентября 2020 года обратился в Комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность.

Письмом Комитета по управлению имуществом города Череповца от23 октября 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что земельный участок частично находится в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, т.е. является ограниченным в обороте.

Заключением ООО "Агрогеосервис" установлено, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекаются с границами береговой полосы Рыбинского водохранилища. Из общей площади земельного участка 626 кв.м его часть площадью 572 кв.м находится в границах береговой полосы общего пользования.

С учетом указанного заключения, руководствуясь пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Вологодского областного суда не усмотрела оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, указав, что отсутствие в ЕГРН сведений о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не может быть признано поводом для иного вывода с учетом установленных про делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года представитель истца не была ограничена в праве предложить свои вопросы экспертам, при этом выразив согласие с вопросами, предложенными Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

После ознакомления с заключением экспертизы, установившей частичное нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, ни истец, ни его представитель несогласия с ним не выражали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Остальные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи