Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25259/2022[88-2842/2023-(88-25671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупицкого Юрия Нахмановича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя акционерного общества Банк "ФК Открытие" Киросоян Э.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крупицкий Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), в котором просил признать недействительным п.4.2.4 "Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц" ПАО Банк "ФК Открытие", наделяющий банк правом изменять в одностороннем порядке условия договора о финансовой услуге: банковском продукте: счет "Накопительный"; обязать ответчика перечислить на счет истца "Накопительный" 4 944, 60 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Крупицкого Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 972, 30 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2019 между Крупицким Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор банковского счета "Накопительный" N, состоящий из Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц ПАО Банк "ФК Открытие", заявления на открытие текущего банковского счета физического лица N и Ставок и условий по банковскому счету для физических лиц "Накопительный", в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" обязуется открыть счет, принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения заявителя на перевод денежных средств и выдачу соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В рамках договора счета на имя Крупицкого Ю.Н. был открыт банковский счет N. Крупицкий Ю.Н. 16.12.2019 подписал заявление-анкету на получение банковской расчетной карты ПАО Банк "ФК Открытие" N, в соответствии с которым заявителю была выпущена банковская карта PAY PAS MasterCard World N и открыт специальный банковский счет N. 23.10.2020 Крупицким Ю.Н. через кассу ПАО Банк "ФК Открытие" на счет были внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с Тарифами на дату заключения договора счета ПАО Банк "ФК Открытие" действовали следующие ставки и условия по банковскому счету для физических лиц "Накопительный": для счета в рублях РФ в период нахождения денежных средств на счете: 1-2 полных календарных месяца - 4% годовых, 3-5 календарных месяцев - 5% годовых, 6-11 календарных месяцев включительно - 7% годовых, 12 и выше - 9 годовых. Однако, как указывает истец, с 01.03.2020г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 4% на 2%. В период с 01.08.2020г. по 01.10.2020г.

Банк также в одностороннем порядке произвел уменьшение начисляемых ежемесячно процентов. В период с 23.10.2020 по 31.12.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" по договору счета путем зачисления на счет заявителя были уплачены проценты: 31.10.2020 - 29, 23 руб, 30.11.2020 - 2 487, 26 руб, 31.12.2020 - 2 584, 61 руб.

Истец полагает, что изменение в одностороннем порядке условий договора является незаконным.

17.01.2021 Крупицкий Ю.Н, не согласившись с указанной суммой начисленных процентов по договору счета, обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением и просил доначислить проценты в размере 5000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 г.г. в соответствии с Тарифами, действующими на момент заключения договора. 09.02.2021 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 требования истца были удовлетворены, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 944, 60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предметом настоящего иска является признание недействительным в части договора текущего банковского счета "Накопительный", который является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что признание договора текущего банковского счета в части изменения процентной ставки на остаток по счету является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Крупицкий Ю.Н. указывал на то, что первое снижение размера процентной ставки произошло 01.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.03.2020, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.03.2021. Поскольку с настоящим иском в суд Крупицкий Ю.Н. обратился только 24.05.2021, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый пункт договора является ничтожным, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 требования Крупицкого Ю.Н. о взыскании с банка недоначисленных процентов в общей сумме 4 944, 60 руб. признаны обоснованными, указанная сумма взыскана с ответчика, при этом решение финансового уполномоченного является действующим и в установленном законом порядке не отменено, суд апелляционной инстанции счел доказанным нарушение Банком прав истца как потребителя, в связи с чем в пользу Крупицкого Ю.Н. с ПАО Банк "ФК Открытие" взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства были перечислены на счет истца лишь 18.04.2022, после выдачи финансовым уполномоченным направления на принудительное исполнение от 26.01.2022, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 3972, 30 руб. ((4944, 60+3000)/2).

При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением в указанной части нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безосновательном взыскании компенсации морального вреда и штрафа не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда второй инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи