Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25268/2022[88-1791/2023-(88-24603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бабеншевой Е.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" об оспаривании решения общего собрания собственников нежилых помещений по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис"Иванова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГТМ-котлосервис" обратилось с иском к ООО "Абсолют" о признании решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 30 апреля 2021 года по вопросам N 4-8 недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что общество является собственником нежилого помещения и обладает 3, 12 % голосов на общем собрании собственников нежилого помещения-здания.

27 апреля 2021 года по инициативе другого собственникаООО "Абсолют" было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений и приняты решения, с которыми истец не согласен, поскольку истец, как и значительная часть собственников голосовали против принятия оспариваемых решений. Решения приняты в результате злоупотребления ответчиком преимущественным положением - обладанием абсолютным большинством голосов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "ГТМ-котлосервис" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27 апреля 2021 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений по адресу: "адрес" результаты которого оформлены протоколом N1 от 30 апреля 2021 года. Истец был уведомлен о собрании, его представитель присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, что отражено в протоколе N 1 от 30 апреля 2021 года. Копия протокола была направлена ООО "ГТМ-котлосервис" 3 мая 2021 года и получена истцом 7 мая 2021 года.

28 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать протокол от 30 апреля 2021 года N1 общего внеочередного собрания недействительным.

29 декабря 2021 года ООО "ГТМ-котлосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом пропущен срок, установленный для защиты нарушенного права, оснований для признания уважительности пропуска срока исковой давности судами установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что о результатах собрания истцу стало известно 07.05.2021 года (дата получения истцом копии протокола N1 от 30.04.2021 года), соответственно срок исковой давности истекал 08.11.2021 года, настоящий иск предъявлен 29.12.2021 года, то есть с пропуском срока установленного для защиты нарушенного права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для принятия решения об отказе в иске без рассмотрения дела по существу исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что истец направил в суд заявление 03.12.2021 года о вступление в дело в качестве соисца по иску Спириной О.В. с аналогичными требованиями, содержание искового заявления Спириной О.В. свидетельствует о намерении их совместного обращения в суд. Получив информацию о возвращении искового заявления Спириной О.В, истец самостоятельно предъявил исковые требования 29.12.2021 года. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так указанные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако таких данных судом установлено не было. Исковое заявление Спириной О.В. было подано единолично, оно не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было оставлено без движения, и в последующем определением от 21 декабря 2021 года возвращено заявителю. Заявление ООО "ГТМ-котлосервис" о вступлении в дело в качестве соистца было направлено в суд 3 декабря 2021 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения общего собрания. Сведения о намерениях истца обратиться с иском в суд не свидетельствуют об обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Судами с достаточной полнотой исследованы все доводы истца, однако оснований для признания причин пропуска срока исковой давности по уважительным причинам установлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи