Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25286/2022[88-1774/2023-(88-24586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Ирины Эдуардовны к АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулешова И.Э. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29.01.2021 г. около 18 часов 22 минут, Новиков Д.В, управляя автомобилем "Citroen", при движении в районе дома 59/2 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, допустил столкновение с самоходной машиной "Ski-Doo Skandic WT550", 2016 года выпуска, VIN N, принадлежащей истцу. В тот же день в отношении Новикова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Юнити Страхование". 26.04.2021 г. истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив возможность для осмотра поврежденного транспортного средства. 17.06.2021 г. страховщик, осмотрев автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в размере 160 200 рублей, опираясь на данные экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 12.05.2021 г. NАТ1043508-Д, определив сумму с учетом износа транспортного средства. Полагая размер выплаты заниженным, истец обратилась к независимому эксперту ИП Романову Б. В.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от 25.06.2021 N684/280421 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 659 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

01.07.2021 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в страховой компании экспертное заключение ИП Романова Б.В. АО "Юнити Страхование" в доплате страхового возмещения отказано.

18.08.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в пользу Кулешовой И.Э. взыскана неустойка за период с 19.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 9 321 рубль, исчисленная на сумму ущерба в размере 31071 рубль 58 копеек, определенную на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" от 04.08.2021 г.

Истец обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований по итогам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 239 800 рублей, неустойку за период с 26.06.2021 г. по 01.09.2021 г. в сумме 158 268 рублей, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23230 рублей.

Определением суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2022 г, произведена замена стороны ответчика АО "Юнити Страхование" в связи с реорганизацией, на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Кулешовой И.Э. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешовой И.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 239 800 рублей, неустойка за период с 26.06.2021 г. по 01.09.2021 г. в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 481 рубль.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 г. около 18 часов 22 минут Новиков Д.В, управляя автомобилем "Citroen", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома 59/2 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, допустил столкновение с самоходной машиной "Ski-Doo Slcandic WT550", 2016 года выпуска, VTN N, принадлежащей истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушений в отношений Новикова Д.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Новиков Д.В, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц, совершил наезд на два снегохода.

В ходе рассмотрения дела Новиковым Н.В. его вина в причинении ущерба и объем повреждений не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Юнити Страхование".

26.04.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив возможность для осмотра поврежденного автомобиля.

Письмом от 05.05.2021 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов ГИБДД с указанием номера рамы (VIN номера). Истцом в страховую компанию представлены требуемые документы.

17.06.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 200 рублей на основании заключения от 12.05.2021 г. N AT11043508-Д, выполненного ООО "КАР-ЭКС". Полная гибель транспортного средства истца не определялась.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Романова Б.В, от 25.06.2021 г. N684/28042021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 659 600 рублей. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца. Данное заключение истец предъявила страховой компании, оформив претензию.

После отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.

18.08.2021 г. решением NУ-21-104240/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" от 04.08.2021 г, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 31071 рубль 58 копеек с учётом износа.

Указанным решением в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 19.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 9 321 рубль, исчисленная из указанной суммы ущерба.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, наличием значительной разницы между суммой ущерба определенной страховой компанией, истцом и Финансовым уполномоченным, судом с целью определения перечня повреждений, стоимости, восстановительного ремонта, а в случае полной гибели определения стоимости ТС и годных остатков по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 г. N 616/21 -ОктРС-Мур повреждения снегохода "Ski-Doo Skandic WT550", VIN Y N, заявленные истцом, зафиксированные в документах о ДТП, отраженные в экспертном заключении от 25.06.2021 г. N684/280421 ИП Романова Б.В. и представленных в материалах дела фотоснимках, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место около 18 часов 22 минут 29 января 2021 г. у дома 29/2 по улице Бабушкина в городе Санкт-Петербурге. Повреждения получены в ходе наезда автомобиля на снегоходы, непосредственно от взаимодействия с резиновой гусеницей слева со вторым поврежденным в столкновении снегоходом - "Ski-Doo Skandic WT550", VIN N, без видимых следов контакта и далее с расположенным справа деревом.

Стоимость восстановительного ремонта самоходного транспортного средства (снегохода) "Ski-Doo Skandic WT550", VIN N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в сумме 456 800 рублей. Процент износа в соответствии с используемой методикой равен 0. В результате страхового случая ДТП от 29.01.2021 г. полной гибели самоходного транспортного средства (снегохода) "Ski-Doo Skandic WT550", VIN N не наступило, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, САО "РЕСО-Гарантия" представило заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 03.02.2022 г. NАТ11043508/Р, где указано на необоснованное отсутствие в заключении эксперта графической модели столкновения (сближения, контактирования и отбрасывания) с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, ошибочное определение возраста комплектующих изделий объекта исследования в значении 0, а также приведены ссылки на указание в заключении некорректного каталожного номера рамы и необоснованного учета в стоимости затрат по замене мелких деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 239 800 рублей, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей) за вычетом ранее произведенной выплаты (160 200 рублей) в размере 239 800 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения снегохода, и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства, подтверждающего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N616/21 -ОктРС-Мур от 30.12.2021 г.

При этом суд исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не установил, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе, на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных фотоснимков, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, что позволило экспертам, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид, расположение и направление развития) повреждений, о чем они указали в своем заключении. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Установив факт нарушения сроков страховой выплаты, соответственно, нарушение прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 80 000 руб, в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, снизив его размер до 80 000 руб, а также судебные расходы, распределив их в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, в том числе об ошибочном применении экспертами при расчете износа транспортного средства истца, 2016 года выпуска, возраста комплектующих изделий объекта исследования в размере 0, определенном от даты продажи транспортного средства 22.11.2020 г. до даты ДТП 29.01.2021 г, о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на мелкие детали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда и штрафа, неустойки, судебных расходов не были заявлены в апелляционной жалобе, и, как следствие, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана юридическая оценка доказательствам о надлежащем рассмотрении заявленного события (страхового случая) воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи