Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25301/2022[88-2033/2023-(88-24849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами к Авдееву Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного животному миру и государству, по кассационной жалобе Авдеева Дениса Николаевича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами обратилось в суд с иском к Авдееву Д.Н, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании в доход бюджета муниципального образования Котласский муниципальный округ Архангельской области материального ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 640 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2020 г. в Котласском районе Архангельской области в выделе 24 квартала 1 участка ТОО Забелинское Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества в охотничьих угодьях, закрепленных за Котласским районным отделением Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, Авдеев Д.Н. при производстве коллективной охоты добыл двух лосей (одного самца и одной самки), при этом соответствующее разрешение на добычу лосей на данной территории у ответчика отсутствовало. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г, установлено, что ответчик нарушил Правила охоты, добыв копытных животных - лосей без соответствующего разрешения на добычу данного вида охотничьих животных на территории Котласского района, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

В результате противоправных действий Авдеева Д.Н. охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации был причинен вред (ущерб), выразившийся в гибели (незаконном изъятии из природной среды) двух диких животных - двух лосей. Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, Приложением 2 к которой установлено, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится с учетом того, что одним из обстоятельств, повлекших причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты. Размер вреда (ущерба), нанесенного Авдеевым Д.Н, составил 640 000 руб, от добровольного возмещения которого ответчик отказался.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Авдеев Д.Н. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 г. в Котласском районе Архангельской области в выделе 24 квартала 1 участка ТОО Забелинское Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества в охотничьих угодьях, закрепленных за Котласским районным отделением Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, Авдеев Д.Н. при производстве коллективной охоты добыл двух лосей (один самец и одна самка), при этом право на добычу лосей на данной территории он не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г, Авдеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а именно в том, что 20 ноября 2020 г, осуществляя коллективную охоту и имея разрешение на добычу копытных животных серии N N и N N, он осуществил добычу одной особи самца лося и одной особи самки лося в лесном массиве выдела 24 квартала 1 участка ТОО "Забелинское" Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского района Архангельской области, имеющей географические координаты: 61 градус 29 минут 11, 8 секунд северной широты и 0, 46 градусов 13 минут 12, 4 секунд восточной долготы. Добычу лосей произвел с нарушением на добычу копытных животных серии N N, N, а именно с нарушением условий о разрешенном месте охоты, в разрешении указано место охоты - Красноборский район Архангельской области.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 марта 2021 г, Авдеев Д.Н, зная о том, что разрешения выданы на добычу лосей Зашихину А.Г. и Пономареву С.Ю, в нарушение п. 19 Правил охоты о том, что он ранил двух лосей, не сообщал. При этом, нарушение п. 21 Правил Авдеев Д.Н, не сделав отметку в разрешении на добычу животных, пересек границу Красноборского района и осуществил добычу лосей на территории Котласского района, не имея на это разрешения.

Пономареву С.Ю. и Зашихину А.Г. были выданы разрешения N N N и N N N на добычу копытных животных (сроки охоты с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), на основании которых ими 20 ноября 2020 г. была организована коллективная охота на лося и определен список участников, в состав которых вошел ответчик Авдеев Д.Н. Соответственно, ответственными за осуществление коллективной охоты назначены Пономарев С.Ю. и Зашихин А.Г.

Между тем Авдеев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, поскольку при проведении 20 ноября 2020 года коллективной охоты с нарушением условий, предусмотренных вышеуказанными разрешениями на добычу копытных животных, осуществил добычу двух особей лося за пределами Красноборского района Архангельской области.

Факт привлечения Авдеева Д.Н. за совершение административного правонарушения являлся предметом судебного обжалования в вышестоящих инстанциях, однако от административной ответственности ответчик не был освобожден.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статей 8, 11, 23, 24, 38 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта неправомерных действий ответчика, факта ущерба окружающей среде, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика и к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частями 1 и 3 ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты N 512), действовавших до 1 января 2021 года, закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пп. 5, 6 Правил охоты N 512).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, в силу п. 8.7 Правил охоты N 512 обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы то том, что добыча лосей осуществлялась в ходе коллективной охоты, ответственными за проведение которой являлись другие лица, при этом сведения о добытых особях были внесены в выданные разрешения, осуществлении охоты производилось в непосредственной близости от границ Красноборского и Котласского районов, заявитель не был осведомлён о фактических границах, судом неправильно определён размер ущерба, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что непосредственно добычу лосей за пределами обозначенной в разрешениях территории осуществлял Авдеев Д.Н. единолично, при этом о том, что ранение животных и их добор производились на территории Котласского района, ответчик остальным участникам коллективной охоты не сообщил, в связи с чем сведения о добытых животных были внесены в разрешения ошибочно с нарушением пп. 19, 20 Правил охоты N 512, указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи