Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25308/2022[88-1777/2023-(88-24589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Елены Анатольевны к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании договора аренды земельного участка действующим, понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам Мещеряковой Елены Анатольевны и Лиукконена Антона Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также АПГО, администрация) по тем основаниям, что 19.11.2009 г. между истцом и Министерством природных ресурсов Республики Карелия заключен договор аренды земельного участка N 9597, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства. С указанной целью истец произвела межевание земельного участка, получила градостроительный план, произвела подключение участка к электросетям, получила разрешение на строительство, однако освоение земельного участка пока не начала. 11.01.2022 г. супругу истца ФИО2 стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды, после чего он обратился в администрацию, узнал о наличии задолженности по оплате арендных платежей, 14.01.2022 г. указанную задолженность погасил, оплатил арендный платеж за 2022 г. Истец 26.01.2022 г. направила в адрес ответчика уведомление о несогласии с расторжением договора аренды, ответа не получила. 14.02.2022 г. истцу стало известно о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя и исключении сведений об аренде спорного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). С расторжением договора истец не согласна, настаивает на том, что уведомление о расторжении договора не получала, полагает, что администрация Петрозаводского городского округа не наделена полномочиями по расторжению договора аренды.

Просит признать односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 19.11.2009 г. N 9597 недействительным, применить последствия его недействительности в виде признания договора действующим, обязать ответчика не позднее 2-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в органы Росреестра о восстановлении записи об аренде земельного участка в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также МИЗО РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республики Карелия, Лиукконен А.М, Божко Е.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.А. отказано.

В кассационных жалобах Мещерякова Е.А. и Лиукконен А.М. просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Мещеряковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2009 г. N, по условиям которого из земель населенных пунктов предоставлен в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в юго-восточной части кадастрового квартала N, для индивидуального жилищного строительства на срок до 01.09.2014 г.

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их внесения, установив, что они могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления по указанному в договоре адресу арендатора.

Согласно п. 4.2.9 договора аренды арендатор Мещерякова Е.А. приняла на себя обязательства в случае изменения адреса проживания и иных реквизитов в недельный срок направить в адрес арендодателя соответствующее уведомление.

05.11.2018 г. Мещерякова Е.А. изменила адрес проживания с указанного в договоре: "адрес", однако о смене адреса проживания арендодателя не уведомила.

Порядок изменения и расторжения договора аренды согласован сторонами в разделе 6, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более чем за два месяца по истечении установленного срока проведения платежа (п. 6.3.3), направив об этом соответствующее уведомление арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручив под роспись (п. 6.3.6). Стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц (п. 6.4). Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате и пени (п. 6.6).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия 25.12.2009 г.

В силу положений и. 6.4 договора, ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ с 08.09.2014 г. договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом также установлено, что арендатор Мещерякова Е.А. длительный период не вносила арендные платежи, в связи с чем администрация неоднократно (28.12.2020 г, 13.07.2020 г, 11.11.2020 г.) направляла по адресу арендатора претензии, которые согласно почтовому уведомлению были получены адресатом, а затем обращалась в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Судебным приказом N СП2-700/2021 от 12.03.2021 г. с Мещеряковой Е.А. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 31.01.2021 г. и пени в общей сумме 41 549, 99 руб.

Судебным приказом N СП2-3015/2021 от 26.07.2021 г. с Мещеряковой Е.А. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. и пени в общей сумме 3244, 69 руб.

Кроме того, у Мещеряковой Е.А. имелась текущая задолженность по договору аренды в размере 5867, 65 руб, которая была погашена арендатором в январе 2022 г.

Земельный участок, находящийся у Мещеряковой Е.А. в аренде, не используется по назначению, на нем отсутствуют какие-либо объекты, обладающие признаками объектов капитального строительства, что следует из акта осмотра от 13.09.2021 г, составленного специалистом Администрации.

16.11.2021 г. администрация, действуя по доверенности от имени МИЗО РК как органа, осуществляющего на основании Закона Республики Карелия от 25.12.2015 г. N 1980- ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее - Закон РК N 1980- ЗРК), постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 г. N 390-П полномочия по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 6.4 договора и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направила Мещеряковой Е.А. по указанному в договоре аренды адресу арендатора - "адрес", уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Уведомление было получено матерью ФИО1 - ФИО7

Далее, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, администрация обратилась в Управление Росреестра по Республике с заявлением о прекращении права аренды в ЕГРН. Данная запись погашена 11.02.2022 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору спорное уведомление, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ.

При таких обстоятельствах, признав, что действие спорного договора прекращено, а направленное арендатору уведомление соответствует требованиям ст. 450.1, абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требовании Мещеряковой Е.А.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца Мещерякова Е.А. и третьего лица Лиукконена А.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Елены Анатольевны и Лиукконена Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи