Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25364/2022[88-1675/2023-(88-24484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4170/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем MITSUBISffl PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с ним, а также с автомобилем TOYOTA -SEQUOLA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб, при этом согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 407 500 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 297 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО- Гарантия", ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 244 297 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Автотекс" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы взыскано 15 000 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 142, 97 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2021г. в 17 час. 40 мин. у "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворота вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО2, и автомобилем TOYOTA SEQUOLA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем 16 декабря 2021г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ТТТ N), ответственность водителей автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля TOYOTA SEQUOLA, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полисы ТТТ 7005069451, ААС 5061722000 соответственно).

По обращению истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 17 декабря 2021г, а также соглашений о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 28 декабря 2021г. и от 29 декабря 2021г. произвел Петрушкину Е.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 163 100 руб.

Поскольку такой выплатой ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом выплаты, произведенной страховой компанией потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 18 января 2022г. N 2201011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, без учета его износа составила 407 500 руб, с учетом износа - 245 217 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба по мотиву того, что ряд повреждений автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 3 декабря 2021г, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению ООО "Автотекс" от 29 июля 2022г. N 363-80 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортном происшествия 3 декабря 2021г. (на момент ДТП) составила без учета износа 407 398 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), составляет с учетом износа 139 184 руб. и без учета износа - 210 793 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, включая объяснения ответчика, материалы ДТП, установив вину ФИО1 в произошедшем 3 декабря 2021г. ДТП, учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 244 297 руб, который определилна основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" (407398 руб. - 163100 руб.).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет установления повреждений, полученных автомобилем TOYOTA RAV4 в ДТП 3 декабря 2021г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом объема повреждений.

Вместе с тем, назначая по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертами только один вопрос, касающийся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, исходя из повреждений, полученных в ДТП 3 декабря 2021г.

Как следует из заключения ООО "Автотекс" от 29 июля 2022г. N 363-80, положенного в основу принятого по делу решения, оно подготовлено экспертом оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждений, отраженных в материалах гражданского дела и материалов ДТП.

Таким образом, конкретный объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 3 декабря 2021г, судом первой инстанции при разрешении спора не установлен, в связи с чем установленный размер ущерба нельзя признать достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования в части определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 3 декабря 2021г, необоснованно оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии ответчику в представлении доказательств путем принятия дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи