Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25372/2022[88-2361/2023-(88-25182/2022)]

N 2-6/2022N88-2361/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Петровой В. В. на решение мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 г. по делу N по иску Петровой В. В. к АО "Страховая компания Гайде" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании материального ущерба в размере 39 590 руб. 67 коп, неустойки по день вынесения судебного решения, стоимости услуг по оценке в сумме 3 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывала, что 06 февраля 2021 г. в результате ДТП автомобилю истца марки АУДИ-А6 с государственным регистрационным знаком N причинён ущерб. Впоследствии она обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду отсутствия данных о дорожно-транспортном происшествии и не передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования автогражданской ответственности с использованием технических средств контроля.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено, 06.02.2021 г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петрова А.Е, управлявшего принадлежащим Петровой В. В. автомобилем АУДИ-А6 с государственным регистрационным знаком N и Мамедова В.С, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ-А6 с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мамедова В.С. была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования, страховой полис N N, ответственность Петровой В.В. - АО "СК "ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования страховой полис N ААС N.

Ответчиком не оспаривается, а потому в силу требований ст.68 ГПК РФ признаётся судом установленным, что 10.03.2021 Петрова В.В. обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

в выплате страхового возмещения Петровой В.В. было отказано, поскольку в представленном извещении отсутствует отметка об отсутствии разногласий водителей по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и оборотная сторона заполнена только одним участником, виновником происшествия не заполнена, данные о дорожно- транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования автогражданской ответственности с использованием технических средств контроля.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-А6 с государственным регистрационным знаком А249АТ147 с учётом износа составила 39 590 руб. 67 коп.

Петрова В.В. повторно обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.05.2021 в выплате страхового возмещения Петровой В.В. отказано по тем же основаниям.

на основании заключения эксперта Петрова В.В. направила

в АО "СК "ГАЙДЕ" претензию, содержащую требование произвести страховую выплату в размере 39 590 руб. 67 коп, возместить стоимость оценки в сумме 3 500 руб. 00 коп, которая остановлена без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 декабря 2021 г. N У-21-164564/5010-003 в удовлетворении требований Петровой В. В. отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП Петровой В.В. представлено извещение о ДТП, оформленное участниками ДТП 06 февраля 2021 г, согласно обстоятельствам происшествия оборотной стороны извещения о ДТП после наступления страхового случая стороны вызвали сотрудников полиции, после чего составили извещение о ДТП. При сотрудниках полиции второй участник дорожно-транспортного происшествия Мамедов В.С. свою вину признавал, вместе с тем 08 февраля 2021 г. от своей вины в ДТП отказался. Также в п. 13 извещения о дорожно-транспортном происшествии не выбран пункт "отсутствие разногласий" или "наличие разногласий".

Таким образом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2021 г. вызывают разногласия участников ДТП, о чём в том числе свидетельствует п. 18 извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного истцом.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялось.

Документы, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда с установленной степенью вины лиц, необходимые для осуществления страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, и непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мамедова В.С. в произошедшем ДТП или отсутствие разногласий между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что недостатки оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии являются неустранимыми, а остальные, правильно заполненные участниками ДТП пункты извещения, не позволили установить наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции