Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25380/2022[88-1937/2023-(88-24752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному товариществу N 6 о возложении обязанности осуществить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жилищно-строительного товарищества N 6 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному товариществу N6 о возложении обязанности осуществить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". В ее квартире в жилом помещении 1, площадью 17 кв.м, имеется плесень на поверхности потолка, обоев и отставание обоев от стены в результате сырости и плесени. Данная плесень появилась в помещении несколько лет назад и успела распространиться по всей квартире, регулярная борьба с ней в виде применения специальных средств для удаления плесени и проведения ремонта дает результат лишь на короткий срок, плесень появляется снова. В помещении кухни имеются следы протечки на поверхности стены и потолка, угол после дождя мокрый. Постоянные обращения в ЖСТ-6 как организацию обслуживающую многоквартирный дом с просьбой установить причину появления плесени в квартире и устранения протечки в кухне не имеет никакого результата. Согласно техническому заключению N 017Э-03/2021 установлено, что причиной появления плесени является промерзание наружных стен жилого дома в результате отсутствия фасадного утеплителя. Причиной образования дефектов на кухне является скрытая протечка кровли в результате отсутствия водоизоляционного слоя на парапете и негерметичном примыкании металлических фартуков друг к другу. По результатам технического заключения 31 марта 2021 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием проведения ремонтных работ по утеплению фасада и устранения протечки кровли, а также компенсации затрат на восстановительный ремонт в квартире. В ответе на претензию ответчик обязался провести работы в мае 2021 года, однако по настоящее время работы не проведены, от компенсации затрат ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 111 306 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, стоимость экспертизы 13 000 руб, штраф, обязать ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов жилого помещения согласно перечню работ, приведенному в заключении эксперта от 25 апреля 2022 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Жилищно-строительное товарищество N6 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: произвести установку 4-х аэраторов (вентиляционных патрубков) в границах жилого "адрес" в "адрес" согласно действующим нормативным требованиям с прорезкой стяжки до уклонообразующего слоя для его просушки с последующей герметизацией мест установки; произвести утепление наружной стены жилого "адрес" в "адрес" в границах расположения лоджии "адрес", с предварительной заделкой межпанельного шва справа от дверного проема.

С Жилищно-строительного товарищества N6 в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба 81 414 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 43 207 руб, возмещение расходов по оплате отчета и технического заключения 9 490 руб, а всего 139 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Жилищно-строительного товарищества N6 в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 2 942 руб.

В кассационной жалобе Жилищно-строительное товарищество N6 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика. Ссылается на необоснованное неприменение срока исковой давности ко всем требованиям истца. Отмечает при этом, что о нарушении своих прав истец узнала в 2011 году, дефекты в квартире образовались в результате протечки в 2011 году. В связи с чем полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении вреда. Ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание выводов заключения эксперта N 410/2019 от 29 августа 2019 года, согласно которому причиной образования плесени в "адрес" является не просушивание первоначальной плесени и дальнейшее ее распространение в результате отсутствия вентиляции в квартире. Считает, что основными причинами появления дефектов является нарушение эксплуатации квартиры самим истцом. На момент проведения экспертизы, назначенной судом, следов от протечек не обнаружено. Так же полагает, что к выводу судебных экспертов по четвертому вопросу о сопротивлении теплопередачи конструкции наружной стены лоджии ниже требуемого сопротивления теплопередачи, следует относится критически, так как замеры сопротивления теплопередачи в зимний период не проведены, а выводы сделаны как предположительные исходя из визуального осмотра. Все выводы эксперта являются предположительными, носящими вероятностный, а не точный характер, поэтому не могут быть безусловными доказательствами по делу. При обследовании кровли на предмет повреждений и нарушения конструкции эксперт не обследовал расположенные рядом квартиры, примыкающие к "адрес" для объективности исследования.

Считает, что суд необоснованно обязал ответчика выполнить работы по утеплению наружной стены жилого "адрес" в "адрес" в границах расположения лоджии "адрес" предварительной заделкой межпанельного шва справа от дверного проема, поскольку указанные работы по утеплению фасада здания и конструктивных элементов относятся к работам по капитальному ремонту, так как фактически не были предусмотрены проектом строительства дома и являются новым элементом в конструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2006 года является собственником "адрес", общей площадью 66, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая состоит из жилой комнаты площадью 17, 0 кв.м, лоджии - 1, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 14, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 1 кв.м, балкона - 1, 7 кв.м, кладовки площадью 2, 1 кв.м, коридора - 5, 5 кв.м, коридора - 5, 7 кв.м, кухни - 9, 5 кв.м, ванной комнаты - 2, 1 кв.м, туалета - 1, 0 кв.м и встроенных шкафов общей площадью 0, 8 кв.м.

Квартира находится в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", 1987 года постройки. Наружные стены дома железобетонные, панельные, кровля рулонная.

Обслуживающей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" является Жилищно-строительное товарищество N6, председателем правления избрана ФИО6

Согласно справке ЖСТ N6 от 28 сентября 2021 года, ФИО1 не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из акта ЖСТ-6 обследования "адрес" в "адрес" от 6 мая 2021 года следует, что по результатам осмотра установлено: кухня: в правом углу помещения черная плесень; комната за кухней: на потолке обильная плесень; комната со стороны дороги: в левом углу (напротив двери) на потолке черная плесень, по всему потолку пятна плесени. Протекание крыши отсутствует.

Согласно техническому заключению ООО "Стандарт Оценка" N 017Э-03/2021 в "адрес" были выявлены дефекты отделочного покрытия стен и потолка. Параметры микроклимата помещения квартиры на момент осмотра соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Причиной образования темных пятен плесени в помещений N1 (жилая) являются промерзание наружных стен жилого дома в результате отсутствия фасадного утеплителя. Причиной образования дефектов в помещении кухни является протечка кровли в результате отсутствия водоизоляционного слоя на парапете и негерметичном примыкании металлических фартуков друг к другу. Выявленные дефекты в помещении N3 (жилая) могут являться результатом установленных причин образования дефектов в других помещениях.

Отчетом N 085-05/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении отделки жилого помещения ? "адрес", установлен размер ущерба по состоянию на 6 мая 2021 года в размере 135 000 руб.

31 марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома помещения N1 (комнаты), по устранению протечки кровли, компенсировать расходы на проведение технического обследования и затраты на восстановительный ремонт.

В ответе на претензию ЖСТ N6 указало, что правлением принято решение выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома помещения N1 (стена лоджии), рассмотреть вопросы о монтаже водоизоляционного слоя на парапете и герметичности примыкания металлических фартуков друг к другу, при поднятии слоя рубероида на кровле. Срок выполнения работ - май 2021 года. В возмещении затрат было отказано.

Также судом установлено, что в 2011 году ЖСТ N 6 производился ремонт мягкой кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома и утепление фасада десятого этажа дома в районе квартир N37 и N40.

Между тем, утепление фасада в районе лоджии квартиры истца не производилось.

Для установления причин возникновения повреждений в квартире истца, размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ФИО7 N 308/С от 25 апреля 2022 года в жилых помещениях площадью 17 кв.м, 9, 1 кв.м, коридоре площадью 5, 5 кв.м "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", установлено наличие темно-бурых следов биопоражения плесенью на поверхностях потолков и стен.

Причиной образования повреждений потолков вышеуказанных помещений является отсутствие аэраторов в пироге кровли в пределах жилого "адрес", что спровоцировало образование конденсата в уклонообразующем слое и переувлажнение нижерасположенной плиты перекрытия, совмещенной с покрытием, а переувлажнение значительно снизило сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции в зимний период и охлаждению внутренней поверхности перекрытия в границах нижерасположенных квартир и, как следствие, способствовало образованию конденсата, а впоследствии и плесени.

Причиной образования бурых следов плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты площадью 17 кв.м является промерзание неутепленной стены лоджии. Фактическое сопротивление неутепленной стены лоджии, граничащей с жилой комнатой площадью 17 кв.м, фактическое сопротивление стены из железобетонных панелей ниже требуемого сопротивления теплопередаче, особенно на участках межпанельных швов, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Дефекты кровли над обследуемой квартирой, в результате которых образовались повреждения ее внутренних помещений, имеются. На поверхности кровельного покрытия из наплавляемого рубероида в пределах "адрес" обнаружены дефекты в виде воздушных линз (пузырей), расположенных под слоем рубероида. Кроме того, в границах расположения подъезда 33 многоподъездного "адрес" в кровельном пироге не установлены аэраторы для отведения воздушного пара и скопившейся влаги из уклонообразующего слоя утеплителя в атмосферу, что послужило причиной образования дефектов на поверхностях потолков помещений "адрес". Дефект значительный и устранимый, отсутствие аэраторов не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Образование дефектов на потолках и стенах в жилых помещениях площадью 17 кв.м и 9, 1 кв.м, коридоре - 5, 5 кв.м, согласно представленным материалам дела, началось после проведения работ по ремонту мягкой кровли дома и утеплению стен фасада жилого дома. Определить точный временной промежуток и давность образования дефектов на поверхностях потолков и стен в указанных помещениях не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик по определению времени наступления события.

Теплотехнические характеристики наружной стены лоджии исследуемой "адрес" не соответствуют действующим нормам: сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции стены из железобетонных стеновых панелей заводской готовности толщиной 300 мм (1, 88 кв.м.*С7Вт), из которых выполнены наружные стены жилого дома, значительно ниже требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (2, 62 кв.м.*С/Вт), особенно на участках межпанельных швов, в результате чего происходит промерзание неутепленной стены лоджии, граничащей с жилой комнатой площадью 17 кв.м и образование бурых пятен плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты.

Для устранения причин образования выявленных дефектов в помещения квартиры необходимо произвести следующие работы:

- произвести установку 4-х аэраторов (вентиляционных патрубков) в границах жилого "адрес" согласно действующим нормативным требованиям с прорезкой стяжки до уклонообразующего слоя для его просушки с последующей герметизацией мест установки;

- произвести утепление наружной стены жилого дома в границах расположения лоджии "адрес" предварительной заделкой межпанельного шва справа от дверного проема.

Вышеуказанные работы относятся к ремонтным работам текущего характера и не требуют проведения капитального ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений квартиры по устранению последствий воздействия на них выявленных дефектов определена в смете и составила 81 414 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, за содержание которого отвечает обслуживающая организация Жилищно-строительное товарищество N6. Поскольку для устранения причин повреждений необходимо выполнить текущий ремонт общего имущества жилого дома, суд возложил на ответчика обязанность провести работы по ремонту, указанные в заключении эксперта, а также взыскал в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры, за исключением помещения кухни, в сумме 81 414 руб.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг Жилищно-строительного товарищества N6 суд также взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО1 до обращения в суд в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о проведении текущего ремонта общего имущества жилого дома и возмещении причиненного ей ущерба, на которые управляющая компания ответила отказом, с ответчика обоснованно взыскан судом штраф в размере 43 207 руб, который составляет 50 % от присужденных сумм.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что для устранения выявленных дефектов многоквартирного дома, в результате которых причинен вред имуществу истца, необходимо проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, что относится к обязанности организации, осуществляющей управление домом. В связи с чем судом первой инстанции на ЖСТ N6 обоснованно возложена обязанность провести работы по устранению выявленных дефектов, согласно перечню работ, приведенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

При рассмотрении дела судами установлен факт того, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, за содержание которого отвечает обслуживающая организация Жилищно-строительное товарищество N 6.

Согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ФИО7 N 308/С от 25 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире ФИО1 составляет 81 414 руб.

Таким образом, установив причину повреждения квартиры истца, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что причина появления дефектов в квартире истца связана с нарушением собственником условий эксплуатации квартиры, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что они противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а так же показаниям эксперта, данным в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку экспертным заключением N 308/С от 25 апреля 2022 года установлено, что повреждения помещений квартиры истца в виде плесени имеются на поверхностях потолков квартиры сверху, что характерно при промерзании ограждающих конструкций, тогда как плесень от недостаточной вентиляции и повышенной влажности воздуха возникает снизу конструкций, осмотром кровли к границах подъезда N 33 было установлено, что в кровельном пироге не установлены аэраторы для отведения воздушного пара и скопившейся влаги, что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", приводит к образованию конденсата в слоях кровельного пирога и переувлажнению нижерасположенной плиты перекрытия и, как следствие, способствует образованию конденсата и плесени в квартире истца, при наличии такого нарушения оснований для осмотра кровли над другими квартирами у эксперта не было. Фасад многоквартирного жилого дома и лоджии утеплены, однако остались неутепленными неостекленные лоджии, в том числе в квартире истца. Теплотехнические характеристики наружной стены лоджии не соответствуют нормам, о чем экспертом указано в ответе на 4 вопрос определения суда, особенно на участках межпанельных швов, в результате чего происходит промерзание неутепленной стены лоджии, граничащей с жилой комнатой площадью 17 кв.м, и образование бурых пятен плесени на внутренней поверхности наружной стены данной жилой комнаты. Установленные нарушения были достаточными для дачи заключения о причинах образования повреждений в квартире истца.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ЖСТ N6 относительно пропуска истцом срока исковой давности, отмечая, что из материалов дела и заключения судебного эксперта следует, что повреждения помещений жилой комнаты площадью 17 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 1 кв.м, коридора площадью 5, 5 кв.м возникли не в результате залива жилого помещения истца в 2011 году, а по иной причине, указанной в судебной экспертизе. При этом суд отметил, что с первыми претензиями относительно наличия плесени в указанных помещениях истец обратился к ответчику в феврале 2019 года, с иском в суд - в августе 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, ЖСТ N6 несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи