Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25381/2022[88-1883/2023-(88-24698/2022)]

УИД 29MS0041-01-2022-000458-71 N 88-1883/2023

N 2-798/2022

город Санкт-Петербург

2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пластининой Татьяны Валерьевны к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пластининой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Пластинина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 декабря 2021г. приобрела в магазине ответчика два светильника "СПОТ NORDIC 1XGU10X42W" белый дерево за 561 руб. за каждый товар. Вместе с тем, при покупке светильников, ориентировалась на ценник, который был в магазине, в котором стоимость товара составляла 262 руб. за светильник. 13 января 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные средства. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 598 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пластининой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пластинина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2021 г. истец приобрела у ответчика два светильника марки "СПОТ NORDIC 1XGU10X42W", белый, дерево, стоимостью каждый 561 руб.

Вместе с тем, при выборе товара истец ориентировалась на ценник, в котором была отражена стоимость товара в размере 262 руб.

13 января 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к мировому судьей с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку выбранный истцом товар и предъявленный на кассу, никакого отношения к ценнику, представленному в материалы дела, не имеет.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в магазине ответчика реализовывался товар светильник СПОТ NORDIC 1XGU10X42W, белый, дерево стоимостью 561 руб, штрихкод 3276000648383.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, именно данный товар был приобретен истцом, иного материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов истец представил фотографию светильника и ценник на товар с указанием цены - 262 руб.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что истцом приобретен иной товар, что подтверждается кассовым чеком, штрих кодом на товаре.

Цена приобретенного истцом товара объявлена продавцом в размере 561 руб, что соответствует оплаченной истцом по чеку.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Пластининой Т.В. сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пластининой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья