Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25382/2022[88-1935/2023-(88-24750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Отделению судебных приставов по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года указанное постановление было изменено, действия истца переквалифицированы на часть 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года указанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностными лицами ОСП по Сегежскому району на основании постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года незаконно возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 5 000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика незаконно удержанную сумму штрафа в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб.

Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2022 года и 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сегежскому району, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Федерального казначейства по Республики Карелия, ФИО6, в качестве соответчика - МВД России.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Сегежскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 5 000 руб.

Принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

Решение в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 изменено, уменьшена сумму расходов до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а не порядок обращения в суд. Ссылается на то, что в статье 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует указание о возможности обращения гражданина в суд с исковым заявлением о возврате взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Кроме того, не установлен такой порядок и иным федеральным законом, при этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Считает, что подача заявления о возврате взысканного штрафа к ответчику до обращения в суд является правом гражданина, а не его обязанностью. Отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит не обеспечивает право на судебную защиту.

ОМВД России по Сегежскому району, Управлением Федерального казначейства по Республики Карелия поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО6 от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено ФИО1 и получено им 25 мая 2021 года.

28 мая 2021 года ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица. Жалоба принята судьей Сегежского городского суда Республики Карелия к рассмотрению 1 июля 2021 года и 1 июля 2021 года данный материал был направлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в адрес судьи по запросу в связи с поступившей жалобой ФИО1

Из материалов исполнительного производства N 80663/21/10016-ИП следует, что в рамках электронного взаимодействия начальник ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району 8 августа 2021 года направила постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОСП по Сегежскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 3 сентября 2021 года в связи с фактическим удержанием 30 августа 2021 года со счета ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменено, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи ФИО1 жалобы в Сегежский городской суд (28 мая 2021 года) должностному лицу ФИО6 было известно о том, что постановление от 12 мая 2021 года в законную силу не вступило, а, соответственно, оснований для направления 8 августа 2021 года его в ОСП по Сегежскому району не имелось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Сегежскому району с ФИО1 был удержан штраф в размере 5 000 руб, пришел к выводу о том, что удержанная сумма штрафа в связи с осуществлением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено вступившим в законную силу постановлением суда, является убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределении между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 N 125н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, указав, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отменяя решение суда с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 с заявлением о возврате штрафа в адрес ответчика в установленном порядке не обращался, сделал вывод о том, что право истца на возврат штрафа в настоящее время не нарушено, он не лишен возможности получить возврат удержанного штрафа в размере 5 000 руб. с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела, согласившись с выводами суда в указанной части, который, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с незаконным удержанием у него денежных средств по вине должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, или в качестве самостоятельного вида неосновательного обогащения рассматриваться не могут.

При этом ФИО1 не соблюден установленный бюджетным законодательством порядок обращения за возвратом из бюджета взысканных с него сумм штрафа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате штрафов в размере 5 000 руб. в пользу истца нельзя признать верным, решение в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции, с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в адрес ответчика в порядке статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате оплаченных штрафов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы убытков является правомерным.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действиями ответчиков права ФИО1 на возврат из бюджета суммы штрафа не нарушено, что не оспаривается и самим заявителем, оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отмене постановленного с нарушением закона судебного постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи