Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25428/2022[88-1868/2023-(88-24682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е. С. к Прокопьеву С. А. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Авдеевой Е. С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что 11 ноября 2021 г. между ней и Парфеновым Г.Г. был заключен агентский договор, согласно которому она взяла на себя обязательство совершить от своего имени за счет принципала юридические действия, направленные на приобретение выставленного на торги на площадке Межрегиональной электронной торговой системы (МЭТС) автомобиля "NISSAN JUKE". Для исполнения данного обязательства она 18 ноября 2021 г. заключила с Прокопьевым С.А. агентский договор, в соответствии с условиями которого последний обязался от ее имени в ее интересах и за ее счет осуществить за плату юридические и иные действия посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи. В рамках данного договора она 18 ноября 2021 г. дала агенту поручение осуществить действия по подготовке документов и участию в торгах по продаже автомобиля "NISSAN JUKE" на площадке МЭТС. В ходе торгов агентом не было выполнено поручение по агентскому договору от 18 ноября 2021 г, что выразилось в невыставлении шага аукциона, в результате чего наиболее высокую цену за лот предложило иное лицо, а она была лишена возможности выиграть торги и в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора от 11 ноября 2021 г. выплатила Парфенову Г.Г. неустойку в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что 30 декабря 2021 г. она направила Прокопьеву С.А. претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, Авдеева Е.С, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокорьева С.А. - Родионова Д.С, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 г. между истцом Авдеевой Е.С, действовавшей в качестве принципала, и ответчиком Прокопьевым С.А. как агентом был заключен агентский договор N 02.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи, а принципал обязуется оплатить услуги по агентированию, Перечень, объем, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях, выдаваемых принципалом, в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом и являющихся составной частью указанного договора (пункт 1.2 договора).

Поручение составляется по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3). За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере. 18 900 руб, из которых 3 900 руб. - в день заключения договора, 15 000 руб. - не позднее 3-х дней после признания агента победителем торгов.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора потерпевшая сторона вправе требовать со стороны, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязанности по договору, возмещения убытков, вызванных этим неисполнением (ненадлежащим исполнением), при условии их обоснованности и документальной доказанности.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2021 г. Авдеева Е.С. как принципал дала агенту Прокопьеву С.А. поручение, которое было согласовано и подписано последним, совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по подготовке документов, осуществлению операций по подаче заявки на участие в торгах на имущество, а именно: лот N 1 "NISSAN JUKE", на площадке МЭТС, торги 74685-ОАОФ; предоставлению принципалу реквизитов счета агента для оплаты суммы задатка на площадку МЭТС в размере 42 300 руб, а также для оплаты комиссии за экспресс-пополнение счета агента в сумме 2 961 руб.; предоставлению принципалу всех необходимых документов и сведений для дальнейшего заключения договора о задатке с продавцом (либо организатором торгов); предоставлению принципалу реквизитов расчетного счета продавца для дальнейшей уплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша; в случае проигрыша - возвращению задатка принципалу в размере 42 300 руб. в течение 5-и рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов и разблокирования счета на ЭТП МЭТС; обеспечению своевременного получения платежных документов по окончании сделок; осуществлению всех мероприятий с тем, чтобы принципал заключил с продавцом договор купли- продажи и подписал акт приема-передачи имущества; содействию своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов с обеспечением их сохранности.

Согласно вышеуказанному поручению ответчик подал заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в установленный срок, внес задаток в размере 42 300 руб. на расчетный счет, указанный в сообщении о проведений торгов, был допущен к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот N 1, и признан участником торгов.

25 ноября 2021 г. на электронной площадке МЭТС состоялся открытый аукцион по продаже легкового автомобиля "NISSAN JUKE", 2012 года выпуска (лот N 1).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 74685-ОАОФ от 26 ноября 2021 г. по лоту N 1 наиболее высокую цену в размере 634 500 руб. предложил Винтайкин Ю.А, который признан победителем торгов. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 613 350 руб. предложил ответчик Прокопьев С.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1005, 421, 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что агентский договор от 18 ноября 2021 г. не предусматривает гарантий агента принципалу по обязательному приобретению автомобиля на торгах за определенную цену, указанным договором не согласована ориентировочная стоимость автомобиля, реализуемого на торгах, в выданном же принципалом агенту поручении к указанному агентскому договору, четко закрепляющему перечень юридических и иных действий, которые должен произвести ответчик, отсутствует указание на то, что агент обязан производить выставление определенного шага аукциона, а также на то, что ответчик гарантирует истице какой-либо положительный результат участия в торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит правильно примененным нормам материального права.

Судами дана оценка условиям заключенного между сторонами договора, действиям ответчика в ходе торгов и правильно указано, что выплаченная Авдеевой Е.С. принципалу Панферову Г.Г. неустойка в размере 100 000 рублей является мерой ее ответственности по заключенному агентскому договору от 11 ноября 2021 г. и не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика Прокопьева С.А.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи