Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25444/2022[88-1970/2023-(88-24786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухаловой Татьяны Борисовны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 2-178/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493887 руб. 78 коп.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что 1 октября 2014 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" (далее также - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N12-021626, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 278576 руб. на срок до 1 августа 2019 г, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 12 ноября 2018 г. к нему перешло право требования по указанному кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт".

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N12-021626 от 1 октября 2014г. в размере 493887 руб. 78 коп, из которых 218499 руб. 33 коп. - основной долг, 275388 руб. 45 коп. - проценты, взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8138 руб. 88 коп. Этим же решением постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 218499 руб. 33 коп.) по ставке 24.8% годовых за период с 22 декабря 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2014 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N12-021626, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 278576 руб. на срок по 1 октября 2019 г. под 24.80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 493887 руб. 78 коп, в том числе, основной долг в сумме 218499 руб. 33 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 275388 руб. 45 коп.

3 сентября 2018 г. между ИП ФИО1 и ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор NRK-0309/2018, по условиям которого ООО "РегионКонсалт" по поручению ИП ФИО1 осуществляет юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора и договоров займа.

Согласно поручению N1 от 1 ноября 2018 г. ИП ФИО1 (принципал) поручил ООО "РегионКонсалт" (агент) приобрести для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Банка.

12 ноября 2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения N1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору NRK- 0309/2018 от 3 сентября 2018 г, был заключен договор N2018-7127/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N12-021626 от 1 октября 2014 г. с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, 432-434, 438, 440, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы, основанные на неподтверждении истцом факта исполнения Банком обязательств по выдаче ей, как заемщику денежных средств, как и зачисления денежных средств во исполнение договора займа, ввиду неустановления номера счета, открытого заемщику Банком, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом установлено, что на основании заявления-оферты 1 октября 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N12-021626 на указанных выше условиях, при этом факт подписания и направления указанного заявления-оферты ответчиком ФИО2 при рассмотрения дела судом не оспаривался.

Согласно п.2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Подписав заявление-оферту ФИО2 согласилась с тем, что указанное заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и банком.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт предоставления ей денежной суммы на основании кредитного договора подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе выписками по счету N, указанному в заявлении-оферте, согласно которым денежные средства в размере 278576 руб. были перечислены Банком 1 октября 2014 г. на счет ответчика, в этот же день часть денежных средств в размере 48576 руб. была списана Банком в счет оплаты страховой премии, а оставшаяся часть в сумме 230000 руб. - для перевода по Contact N; такое право было предоставлено Банку на основании пункта 15 индивидуальных условий. Таким образом, представленные выписки содержат персональные данные владельца счета и сведения о передаче денежных средств на условиях кредитования.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи