Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25495/2022[88-1989/2023-(88-24805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об освобождении от несения арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя КИО СПб ФИО5, действующего на основании доверенности N05-22-592/23-0-0 от 12.01.2023, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 39586 рублей 69 копеек за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, со 2 июня 2016 года по 2 июня 2016 года, с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, пени в размере 15584 рублей 37 копеек по состоянию на 3 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца, арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор N N от 2 сентября 2013 года аренды земельного участка. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Заявление арендатора о прекращении договора аренды истец не получал, как и арендные платежи за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, со 2 июня 2016 года по 2 июня 2016 года, с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года. На сумму задолженности начислены пени в размере 0, 15 процентов за каждый день просрочки согласно пункту 5.3 договора.

15 апреля 2015 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в известность арендодателя не поставил, продолжает пользоваться арендованным объектом.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд освободить от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N N от 2 сентября 2013 года, указывая, что подпункт "а" пункта 2.2 договора аренды - на земельном участке не имеются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, коммуникации - препятствовал использованию земельного участка по целевому назначению - для размещения стоянки индивидуального легкового автотранспорта. Земельный участок находится в водоохранной зоне в части 25 метров от оси с каждой стороны, исключающей пользование согласно пунктам 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных 29 апреля 1992 года Постановлением Минтопэнерго России и Госгортехнадзора России N911 "Строительных Норм и Правил" (СНиП) 2.05-06-85* (МДР-Зона N2)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора соблюдены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор фактически за весь период пользования арендованным имуществом плату за него не вносил, претензию истца, содержащую требование о погашении задолженности по уплате арендной платы по договору аренды и пени, не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам в размере 39586 рублей 69 копеек за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, со 2 июня 2016 года по 2 июля 2016 года, с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, пени в размере 15584 рублей 37 копеек по состоянию на 3 декабря 2020 года (39.586, 69*0, 15%*332).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, предметом иска являлась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, со 02.06.2016 по 02.06.2016 и с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Исковые требования Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не менялись, дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств за период с 02.06.2016 по 02.07.2016 заявлены не были. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения указанных требований у суда не имелось. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, задолженность была взыскана за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, со 02.06.2016 по 02.07.2016 и с 01.01.2020 по 30.09.2020.

При этом судом необоснованно не принято во внимание, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 20321 года по делу N 2-585/2021 разрешены требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, в том числе за период с 1 января 2016 года по 2 июня 2016 года. При этом, указанным решением установлено, что по требованиям за период с 1 января 2016 года по 16 октября 2017 года пропущен срок исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи