Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25520/2022[88-2151/2023-(88-24971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудмарт" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г. по делу N 2-1875/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 8087449, 02 руб.

В обоснование иска указано, что в период июнь-август 2021 г. от имени ООО "Тимбер Вуд" были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 на общую сумму 8087449, 02 руб. Платежи были ошибочно совершены со ссылкой на договор от 02.04.2018 N 16/2018 об организации перевозок, поскольку указанный договор закончил свое действие 31.12.2018. Фактически в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО "Тимбер Вуд" действовал договор об организации перевозок автомобильным транспортом N 04/01-19 от 01.01.2019. В связи с обнаруженной ошибкой ООО "Тимбер Вуд" направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 18.09.2021, в котором уточнило назначение платежей, выполненных в период с 16.01.2019 по 30.08.2021, указав, что платежи совершены по договору N04/01-19 от 01.01.2019. Между тем, в период с июня по август 2021 г. перевозок грузов по договору N 04/01-19 от 01.01.2019 ИП ФИО2 в интересах ООО "Тимбер Вуд" не совершал, оснований для получения суммы 8087449, 02 руб. от ООО "Тимбер Вуд" у ИП ФИО2 не имелось.

18.09.2021 право требования возврата указанной суммы ООО "Тимбер Вуд" уступило ФИО7 25.10.2021 право требования возврата суммы 8087449, 02 руб. ФИО7 уступил ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вудмарт" (третье лицо) просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 между ООО "Тимбер Вуд" и ИП ФИО2 заключен договор об организации перевозок N 16/2018, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в установленные сроки принимать, а ООО "Тимбер Вуд" предъявлять к сортировке и перевозке груз - лесоматериалы в объеме 15, 0 тыс. кб.м на основании согласованного сторонами плана перевозок.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.04.2018 по 31.12.2018 (п.1.2 договора от 02.04.2018).

01.01.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО "Тимбер Вуд" (заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 04/01-19, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком лесоматериалы (груз) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.8.1 указанный договор от 01.01.2019 действует до 31.12.2021.

В силу п.п. 2.1.1-2.1.3 договора от 01.01.2019 договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком. Перевозчик обязан рассмотреть заявку в срок до трех дней (3 дней) со дня ее принятия, проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа или возвратить заявку.

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в соответствии с Приложением N 2 и заявкой заказчика. Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору указываются в направленных заказчиком счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов. По завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (п.п. 3.1-3.4 договора от 01.01.2019).

Из Приложения N 2 от 01.01.2019 к договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 N 04/01-19 следует, что стоимость перевозки хвойных и лиственных лесоматериалов длиной 1, 8-6, 1 м составляет: на расстояние до 150 км - 350, 35 руб./кб.м, без учета НДС, на расстояние свыше 150 км - 450 руб./кб.м, без учета НДС, стоимость сортировки хвойных и лиственных лесоматериалов длиной 1, 8-6, 1 м составляет 150 руб./кб.м, без учета НДС.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с июня по август 2021 г. ООО "Тимбер Вуд" перечислено на счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 8087449, 02 руб.

18.09.2021 ООО "Тимбер Вуд" уведомило ИП ФИО2, что в платежных поручениях ошибочно указано, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору об организации перевозок N 16/2018 от 02.04.2018, поскольку в спорный период между сторонами действовал договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 N 04/01-19.

18.09.2021 между ООО "Тимбер Вуд" (цедент) и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию денежное требование к своему должнику ИП ФИО2 в сумме 8087449, 02 руб, возникшее из договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 N04/01-19.

25.10.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы 8087449, 02 руб. денежных средств от ИП ФИО2 по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 04/01-19 от 01.01.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленные ответчиком в обоснование фактического осуществления перевозок за спорный период в соответствии с указанным договором подлинные транспортные накладные, копии которых приобщены к материалам дела, за период с 10.06.2021 по 30.08.2021 на общую сумму 8087449, 02 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами спора в материалы дела документов в совокупности с условиями договора от 01.01.2019, договора перевозки грузов N 11/01/21 от 11.01.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), данных о принадлежности ФИО8 на праве собственности автомобиля Volvu, государственный регистрационный знак М689СЕ10, путевых листов, счетов ИП ФИО8, актов выполненных работ за период с 10.06.2021 по 30.08.2021, платежных поручений о перечислении ИП ФИО2 ИП ФИО8 денежных средств по договору, суд пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО8 в спорный период перевозок по договору, заключенному с ИП ФИО2, которым заключен договор перевозки с ООО "Тимбер Вуд".

Позиция ООО "Тимбер Вуд" и истца, о том, что в период с июня по август 2021 г. ИП ФИО2 в интересах ООО "Тимбер Вуд" никаких перевозок не совершал, денежные средства в размере 8087449, 02 руб. перечислены ИП ФИО2 в отсутствии оснований для их получения признана опровергнутой, в том числе, данными справки ООО "Вудмарт" за период с июня по август 2021 г, согласно которой, ООО "Тимбер Вуд" поставил круглые лесоматериалы в адрес ООО "Вудмарт", перевозчик - ИП ФИО2

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы стороны истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подложности доказательств - транспортных накладных, о том, что ИП ФИО8 согласно сведениям ЕГАИС перевез значительно меньший объем лесоматериалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных ответчиком доказательств основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Вудмарт" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 г. являлось предметом проверки ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно абзацев первого и третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудмарт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи