Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25533/2022[88-1971/2023-(88-24787/2022)]

Дело N 88-1971/2023

город Санкт-Петербург 31 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г. по делу N 2-739/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании доли малозначительной, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила признать притворной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным в последующем заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи, признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложить на нее, ФИО1, обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" размере установленным судом.

В окончательной редакции исковых требований, ФИО1 просила применить иные последствия недействительности сделки, а именно восстановить преимущественное право выкупа 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", перевести на нее права и обязанности покупателя.

20 июня 2022 г. ФИО2 заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1900000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. постановлено принять меры по обеспечению иска в виде перечисления денежных средств ФИО1 в размере 1900000 руб. с зачислением по следующим реквизитам: "данные изъяты" до рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г. определение 20 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной и подписанной от имени ФИО2 его представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г. и направлении указанного вопроса на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-739/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер и возложении на ФИО1 обязанности по перечислению денежных средств в размере 1900000 руб. на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, руководствовался ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в принятии обеспечительных мер, исходил из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, а также указал на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Материалами дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила, в том числе, применить последствия недействительности совершенных ответчиками сделок и восстановить ее преимущественное право выкупа 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", перевести на нее права и обязанности покупателя.

Между тем, истцом не совершены действия по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем суммы за приобретение спорной доли в праве на квартиру.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение истцом ФИО1 указанных в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 действий, не подтверждает возможность возложения на истца таких действий судом в предусмотренном ст. ст. 139, 140 ГПК РФ порядке.

По смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска, то есть данное юридически значимое обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении по существу спора.

В силу приведенных нормативных положений, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем апелляционного определения, поскольку заявление ФИО2 не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья