Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25547/2022[88-1957/2023-(88-24773/2022)]

город Санкт-Петербург 2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на решение мирового судьи судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-656/2022 по иску Алешковой Маргариты Юрьевны, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управления Роспотребнадзора) в интересах Алешковой М.Ю. и Алешкова М.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 37 999 рублей, убытков в размере 490 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29 января 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора и Алешкова М.Ю. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, что 6 января 2022 г. Алешкова М.Ю. заключила с ответчиком в магазине "Эльдорадо" договор купли-продажи телевизора марки Novex NWX-50U169NSS, стоимостью 37 999 рублей, с услугой доставки товара, стоимостью 490 рублей.

Стоимость телевизора и услуги доставки была оплачена Алешковой М.Ю. 06.01.2022.

При этом товар не был передан Алешковой М.Ю. в этот день, поскольку в магазине отсутствовал.

Доставка товара была осуществлена продавцом со склада 7 января 2022 года до населенного пункта г. Окуловка Новгородской области, где телевизор был передан Алешковой М.Ю. на автозаправочной станции.

В бланке доставки от 07.01.2022 Алешкова М.Ю. расписалась под строкой "Товар получил. Отказываюсь от предложенного осмотра с изъятием товара из коробки. Риски отсутствия, наименования, указанного в бланке доставки, повреждения и иных недостатков товара принимаю на себя".

Доставив товар до места жительства в п. Угловка Окуловского района Новгородской области, Алешкова М.Ю. распечатала упаковочную коробку, видимых повреждений не обнаружила. Включив телевизор в сеть, в левой части экрана увидела повреждения - полосы.

12 января 2022 г. Алешкова М.Ю. обратилась в адрес ООО "МВМ" с заявлением о замене дефектного телевизора на аналогичный либо возврате денежных средств, однако получила отказ с указанием на то, что представленный товар имеет механическое повреждение, выявленный дефект не относится к гарантийному случаю.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N N, составленному экспертом "данные изъяты", в телевизоре марки Novex NWX-50U169NSS имеются недостатки в виде в виде горизонтальных и вертикальных полос, а также пятен в верхней левой части экрана.

Выявленные недостатки не являются производственным браком, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара или действия третьих лиц и не являются программными или аппаратными. Причиной возникновения недостатков является механическое повреждение матрицы.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки, с учетом наличия исправной заводской упаковки. В данном случае, нарушения правил транспортировки не установлено, о чем свидетельствует наличие исправной заводской упаковки, специально созданной для хранения и защиты товара от механических повреждений во время транспортировки.

Выявленный дефект не является гарантийным случаем. Следы ремонта в представленном товаре отсутствуют, устранения недостатков не производилось.

Выявленный недостаток является неустранимым по причине отсутствия матрицы в продаже.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 458, 459, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что повреждения товара возникли после его передачи истцу, вследствие чего истец несет риск случайного повреждения товара.

Суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что ответчик должен доказать, что передал истцу качественный товар, указав, что истец, как сторона договора должен был действовать осмотрительно и разумно, не подписывать документы о принятии товара, не проверив его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу изложенных положений закона, ответчик по настоящему делу должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В бланке доставки от 07.01.2022, на который ссылался ответчик, не указано на наличие или отсутствие в товаре недостатков.

То обстоятельство, что Алешкова М.Ю. расписалась в бланке доставки под фразой "Товар получил. Отказываюсь от предложенного осмотра с изъятием товара из коробки. Риски отсутствия, наименования, указанного в бланке доставки, повреждения и иных недостатков товара принимаю на себя", не свидетельствует о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, или что истец была поставлена в известность о недостатках товара и была согласна принять товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, товар передавался истцу на автозаправочной станции.

Доказательств того, что в месте передачи товара имелись условия для осмотра товара и для проверки его работоспособного состояния, и что отказ истца от осмотра товара был вызван его легкомысленностью, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды возложили бремя доказывания факта передачи истцу товара надлежащего качества на истца.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова