Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25575/2022[88-1911/2023-(88-24726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора действительным, об обязании заключить основной договор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.03.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил признать предварительный договор купли продажи комнаты от 23 октября 2021 года действительным, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренным в предварительном договоре купли-продажи комнаты от 23 октября 2021 года.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей в "адрес" в срок до 10 декабря 2021 года включительно. Покупатель уведомил продавца, что непосредственным приобретателем объекта будет являться ФИО8

В пункте 3 договора стороны определили стоимость объекта в размере 1500000 рублей, которая может быть пересмотрена только в двустороннем порядке, уплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. В момент подписания договора покупатель уплатил продавцу часть стоимости объекта в размере 100000 рублей в качестве задатка с целью подтверждения своего намерения приобрести объект, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора, продавец обязуется актуализировать сведения в Россреестре по кадастровому плану. Продавец уверяет, что объект обозначен на текущем кадастровом плане под N 5.

Основной договор купли-продажи комнаты в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был.

21 декабря 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 обращение с предложением заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи комнаты от 23 октября 2021 года, по условиям которого срок исполнения сторонами обязательства купли- продажи объекта будет продлен до 30 декабря. 2021 года включительно.

28 декабря 2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором указывал, что в процессе подготовки к сделке было выявлено несоответствие межу документально принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности комнаты, и фактически пользуемой семьей ответчика комнаты. Выяснилось, что фактически ответчик проживал в комнате, принадлежащей другому собственнику - ФИО9. Площадь ранее используемой ответчиком комнаты и ошибочно предполагаемой ответчиком к продаже составляет 13, 6 кв.м, в то время как комната, фактически пользуемая ФИО9, площадью 14, 1 кв.м, документально оказалась комнатой ответчика. Поскольку предмет договора (конкретный объект недвижимости) является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, то без его конкретизации заключение и исполнение договора купли-продажи не представляется возможным. На основании изложенного, ответчик полагает, что начиная с 11.12.2021 года отношения сторон, вытекающие из вышеуказанного предварительного договора, прекращены, а полученные от истца денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их дальнейшего удержания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что, несмотря на то, что в согласованный сторонами срок, то есть до 10 декабря 2021 года включительно, договор купли-продажи комнаты заключен не был, в пределах такого срока сторонами совершались действия, направленные на заключение основного договора, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору не прекратились и истец в силу положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ, части 4 статьи 445 ГК РФ имеет право обратиться в суд с требованиями о принуждении к заключению основного договора. В обоснование своей правовой позиции истец ссылался, в том числе на направление ответчиком письменного уведомления остальным участникам долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В материалах дела представлена копия отказа на бланке N "данные изъяты" от 16 декабря 2021 года, согласно которой ФИО10 подтверждает, что ему известно о предстоящей продаже "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО3, и он отказывается от реализации преимущественного права покупки "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО3, за любую цену и на любых условиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на основании договора N N передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24 сентября 2020 года на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 5-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 143, 7 кв.м, расположенной на 5 этаже, в размере "данные изъяты" долей, которые соответствуют комнате N4 площадью 14, 1 кв.м, занимаемых гражданином на основании ордера от 09.10.1987 N 061869, выданного Исполнительным комитетом Василеостровского Совета народных депутатов.

Из справки о регистрации по Форме 9 следует, что ФИО3 занимает жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 14, 1 кв.м, в 6-ти комнатной квартире на основании договора N N от 24.09.2020.

Согласно техническому паспорту на "адрес" составляет 14, 1 кв.м, а площадь комнаты N 5 - 13, 6 в.м.

Документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемую комнату N 5 в спорной квартире, в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь положениями статей 209, 218, 246, 250, 421, 429, 432, 445, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор купли-продажи комнаты не соответствовал требованиям закона и не мог порождать юридических последствий, поскольку при заключении предварительного договора стороны не согласовали предмет договора, учитывая, что комната N5, являвшаяся предметом договора, не принадлежит ФИО3, а сам предварительный договор не содержит данных о предмете договора, позволяющих определенно установить продаваемую комнату, соответствующую принадлежащим ответчику долям, а именно отсутствует номер и площадь указанной комнаты, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи комнаты от 23 октября 2021 года имеет признаки не заключенного, в связи с чем требования о признании предварительного договора купли-продажи комнаты от 23 октября 2021 года действительным удовлетворению не подлежат.

Также судом учтено, что в предложенном истцом к подписанию проекте дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи комнаты от 23.10.2021 также отсутствует согласование предмета договора, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение по существенному условию договора - предмету сторонами не достигнуто, в связи с чем заключение договора является невозможным.

Кроме того, судом также принято во внимание, что срок действия предварительного договора истек 10 декабря 2021 года, дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с указанными выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из того, что ответчику на праве собственности принадлежит комната N4, при этом из предварительного договора следует, что объектом продажи является комната N5, соответственно, в нарушение положений статьи 429 ГК РФ предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Указание в пункте 8 предварительного договора на обязательство продавца актуализировать сведения в Россреестре по кадастровому плану, а также то обстоятельство, что продавец уверяет, что объект обозначен на текущем кадастровом плане под N5, не может быть расценено как согласование сторонами предмета договора, поскольку фактически свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии определенности в характеристиках передаваемого объекта недвижимости, позволяющих однозначно идентифицировать его, а, следовательно, об отсутствии предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторонами была согласована дата заключения основного договора у нотариуса 30 декабря 2021 года, однако ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем обязанность истца заключить договор подлежит установлению в судебном порядке, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет служить именно дата, до которой стороны обязались заключить основной договор, а не срок действия предварительного договора, как ошибочно полагает истец.

Учитывая тот факт, что, согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 10 декабря 2021 года, при этом требование о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи считается прекращенным с 10 декабря 2021 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.

При этом ссылка истца на пункт 5 статьи 429 ГК РФ отклонена судебной коллегией, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон в том случае, если одной стороной было направлено другой предложение о заключении договора в предусмотренные законом сроки, однако вторая сторона от заключения договора уклонилась, учитывая, что доказательства направления ответчику предложения о заключении основного договора стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка истца на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетеля о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона не свидетельствует с учетом требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи