Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25590/2022[88-1967/2023-(88-24783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 2-2862/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, сведений, распространенных в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных ресурсах Instagram и Facebook о несоблюдении истцом действующего законодательства, угрозах с его стороны, нарушении качества строительства, ссылаясь на то, что сведения распространены на странице ответчика, не соответствуют действительности, негативно сказываются на деловой репутации истца как застройщика, наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в социальных сетях Instagram и Facebook в публикациях от 05.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, возложить на ответчика обязанность в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу на своей официальном сайте vuima.ru на главной странице опубликовать опровержения по оспариваемым публикациям и взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 31 560 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО3 его представителем ФИО9, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО10

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта распространения сведений ответчиком в социальной сети Facebook на страницах по адресам: N

в социальной сети Instagram по адресу: "адрес" истец представил протоколы нотариального осмотра доказательств с приложением скриншотов сообщений.

Ответчик оспаривал принадлежность сообщений на указанных страницах, указывал на то, что ему принадлежит иной аккаунт в социальной сети Facebook: https://www.facebook.com/anton.vuima, а в социальной сети Instagram он не зарегистрирован, представив заключение специалиста ФИО11, из которого следует, что Facebook и Instagram предоставляют возможность любому пользователю зарегистрировать анкету с любым именем и с любой фотографией, а также изменять в любой момент имя и фотографии ранее созданных профилей. Для создания нового профиля достаточно иметь действующий адрес электронной почты, для создания которого идентификация также не требуется. Исключение составляют лишь профили со специальной отметкой ("галочка" в Facebook и "звездочка" в Instagram), которую предоставляют известным личностям и политическим деятелям. Эта отметка гарантирует, что Facebook и Instagram подтверждают личность. В момент поиска специалистом, осуществленного из-под аккаунта, не связанного ни с одной из сторон спора, найдено три результата по запросу " ФИО1", два из которых имеют одинаковые фотографии. В протоколах осмотра письменных доказательств казано, что для доступа к профилям Facebook и Instagram использован вход в профиль ФИО2. Также подробно описывается методика ввода пароля и входа. Причем если это единственный способ попадания в Facebook, то в Instagram можно войти, не вводя пароль и логин.

ФИО2 указана в иске как представитель истца, то есть юрист истца и заинтересованное лицо. В случае с Instagram она также вводит код смс телефона. Данные процедуры означают, что нотариус обозревал не Facebook или Instagram, а конкретный профиль в социальной сети (ФИО2), то есть заранее настроенный профиль заинтересованного лица, и это безусловно частный профиль с информацией, адаптированной непосредственно для этого пользователя, поэтому поисковая строка ищет не по Facebook или Instagram в целом, а в соответствии с настройками конкретного пользователя, который мог заблокировать все ненужные ей профили ФИО1, то есть, например, заблокировать настоящий профиль ФИО1, если он существует, или сам пользователь ФИО1 мог заблокировать пользователя ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что принцип работы любой поисковой системы подразумевает сортировку результатов поиска определение количества отображаемых результатов в соответствии с метрикой. Эта метрика включает в себя как релевантность объекта поиска (страницы, профиля) поисковому запросу, так и другие критерии, такие как взаимосвязи объектов поиска (так называемый PageRank) и данные, определяющие субъекта поиска, то есть местоположение и предшествующую активность. Последнее может иметь решающее значение в случае поиска в социальных сетях и дает возможность искусственного манипулировать получаемыми результатами. В частности одним из самых простых способов такой манипуляции является блокировка конкретных пользователей в настройках своего профиля. В этом случае профили таких пользователей вообще исключаются из результатов поиска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 152 ГК РФ, п.7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возложив на истца бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком, порочащий характер распространенных сведений, а на ответчика обязанность доказать, что такие сведения соответствуют действительности, оценив собранные по делу доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком и принадлежности аккаунтов, на которых размещены оспариваемые сведения, ответчику, учел, что возможность проверить спорную информацию в настоящее время отсутствует в связи с запрещением деятельности Instagram и Facebook в Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом протоколы осмотра, суд указал, что нотариусом удостоверен лишь факт публикации оспариваемых истцом сведений, но не факт их распространения ответчиком, при этом учел, что при наборе фамилии и имени ответчика в социальной сети Facebook отображается не только аккаунт, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Так, из представленного истцом скриншота результатов поиска акккаунтов по имени и фамилии ответчика следует, что под найденным аккаунтом имеется вкладка "все". Данная вкладка позволяет обнаружить и другие аккаунты по результатам поиска по имени и фамилии, нотариус при проведении осмотра не заходил по указанной вкладке, следовательно, при осмотре не появился весь список пользователей с именем и фамилией ФИО1. При поиске страницы в социальной сети Instagram при введении фамилии и имени ответчика обнаруживается несколько аккаунтов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, с использованием специальных познаний, суд пришел к выводу, что протоколы осмотра страниц в социальных сетях сами по себе не подтверждают, что соответствующие страницы (аккаунты), на которых была размещена оспариваемая информация), созданы, принадлежат и/или администрируются ответчиком, и сведения были распространены ответчиком, поскольку не установлен владелец аккаунта, 1Р-адрес, регистратор адреса, а, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что право на администрирование указанных страниц принадлежит именно ответчику, поскольку регистрация личной страницы (аккаунта) пользователя в социальных сетях не предусматривает установление личности пользователя, то есть является анонимной, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрел оснований для иной оценки представленных в материалы дела истцом доказательств, признал, что все доказательства оценены в совокупности и их взаимной связи, судом учтено мнение специалиста об анонимности регистрации пользователей и возможности существования нескольких аккаунтов под одними и теми же именами и фамилиями пользователей, возможности регистрации аккаунта под любым именем и использованием любых изображений в профиле и с учётом невозможности восполнения сведений о принадлежности аккаунтов ввиду запрета деятельности социальных сетей, что само по себе не исключало доказывание факта распространения сведений ответчиком с использованием других средств доказывания, что, в свою очередь, сторонами было реализовано.

Ссылку истца на данные обсуждения в социальной сети суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что из него не усматриваются стороны переписки.

Доводы о подтверждении факта принадлежности аккаунтов ответчику, ввиду размещения в них фотографий личного характера, участия в обсуждении событий, с которыми мог быть связан ответчик, общественно - обсуждаемых тем, суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела, при этом не усмотрел оснований для принятия от истца дополнительных доказательств со ссылкой на ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и недоказанности истцом, что такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом установлено, что согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции в материалы дела была приобщена дополнительная правовая позиция и приложенные к ней документы (л.д. 52- 53, т.2), приобщены скриншоты переписки, иные документы, в том числе поименованные в приложении, отсутствуют, из чего следует, что они не были представлены, обязанности по составлению акта отсутствия указанных в описи документах не имелось, так как ходатайство разрешалось в судебном заседании исходя из фактически представленных документов.

Кроме того, в апелляционном определении отмечено, что доводы о размещении на страницах информации о деятельности ответчика в качестве PR-менеджера, иной информации, фотоизображений, исходя из которых представитель истца делает вывод, что ответчик лично участвует в обсуждениях новостей, сами по себе не подтверждают, что владельцем страницы является лично ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, вопреки позиции заявителя жалобы.

В силу приведенных выше положений норм материального прав и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, недоказанность истцом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, исключает удовлетворение его требований.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи