Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25600/2022[88-1988/2023-(88-24804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трангаз Санкт-Петербург на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-231/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром трангаз Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Мазиной О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз СПб"), и просил признать незаконным приказ ООО "Газпром трансгаз СПб" N-К от 23 сентября 2021 г. о прекращении с ним трудового договора N от 23 июня 2008 года; восстановить его в должности главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" - Управление технологического транспорта и специальной техники (далее - УТТ и СТ) с 27 сентября 2021 г.; взыскать с ООО "Газпром трансгаз СПб" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 2143.725, 95 рублей; взыскать проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), начисленные на средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 23 июня 2008 г. работал в ООО "Газпром трансгаз СПб" первоначально в должности начальника отдела управления страховыми рисками Аппарата при генеральном директоре работодателя, а затем приказом N-к от 7 сентября 2012 г. переведен на должность главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" УТТ и СТ. Приказом N/К от 23 сентября 2021 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 10 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение главным инженером-первым заместителем директора филиала своих трудовых обязанностей.

Истец не согласился с увольнением по указанному основанию, считая его незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Сосновоборского городского суда от 1 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Приказ N-К от 23 сентября 2021г. о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Газпром трансгаз СПб" в должности главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО "Газпром трансгаз СПб" - УТТ и СТ с 27 сентября 2021 г.

С ООО "Газпром трансгаз СПб" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 г. по 1 июля 2022 г. в размере 2587.807, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000, 00 рублей, а всего в размере 2637.807, 83 рублей.

С ООО "Газпром трансгаз СПб" взыскана в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 21739, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром трангаз СПб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трангаз СПб" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа N-к от 07.09.2012 г. ФИО1 переведен на должность главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники (далее - УТТ и СТ, филиал).

В целях проверки деятельности филиала УТТ и СТ 17.06.2021 г. ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" издан приказ N "О внутренней аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники".

На основании приказа N создана аудиторская группа и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала, соблюдения требований действующего законодательства РФ и локальных документов ПАО "Газпром" и Общества.

По результатам проведенной аудиторской проверки в деятельности филиала выявлены существенные финансовые нарушения, нарушения внутреннего документооборота, а также возможного причинения значительного ущерба обществу и окружающей среде, и, как следствие, ненадлежащего исполнения главным инженером - первым заместителем директора Филиала - ФИО1 своих должностных обязанностей.

Аудиторской проверкой установлено, что лом черных металлов в количестве 43, 6290 т. (стоимостью более 0, 4 млн.руб.) был оприходован до момента списания транспортных средств, т.е. до мероприятий, в результате которых он был образован, что нарушает порядок ведения учета образовавшегося лома, поскольку документально невозможно доказать факт его образования (ТС стоит на учете и используется организацией, хотя фактически ТС ликвидировано).

По результатам внутренней аудиторской проверки подготовлен итоговый отчет о результатах внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники от 13.09.2021 г.

Письменным уведомлением от 13.09.2021 г. N у ФИО1 истребованы письменные объяснения по обстоятельствам, отраженным в итоговом отчете.

14.09.2021 г. ФИО1 предоставлены письменные объяснения (N АС/50-КТ) по обстоятельствам, изложенным в итоговом отчете.

На основании приказа N-к от 23.09.2021 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ.

27.09.2021 года приказ N-к от 23.09.2021 года вручен лично ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что проведенная ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" внутренняя аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, в смысле ч. 4 ст. 193 ТК РФ, таковой не являлась, поскольку целью проверки являлось получение информации о деятельности филиала, а также проверка проводилась в целях контроля за целевым использованием финансовых средств и материально-технических ресурсов.

В связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что со стороны ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" допущено нарушение трудового права ФИО1, выразившееся в увольнении истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, указанный вывод судов противоречит требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечен к ответственности по результатам работы организованной и постоянно функционирующей у работодателя службы по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности филиала, и выявленных в результате такой проверки нарушениях.

В соответствии с положениями п. 7.2. Положения о филиале, контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью филиала осуществляется как ревизионной комиссией общества, так и отделом внутреннего аудита общества.

На основании приказа N от 17.06.2021 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала постоянно действующим подразделением Общества, созданным и функционирующим в соответствии с учредительными документами общества.

При этом, использование в локальных актах общества, слов "аудит" и/или "аудиторский" не свидетельствует о несостоятельности указанных документов общества, так как в контексте норм ст. 193 ТК РФ под аудитом понимается именно процедура независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Проверка финансово-хозяйственной деятельности имеет своей целью получение информации о деятельности филиала, контроль за целевым использованием финансовых средств и материально-технических ресурсов, и как итог соблюдение и надлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудниками объекта проверки.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что итоговый отчет N/КТ-Б/316 от 13.09.2021 года не содержит в себе сведений о допущенных ФИО1 конкретных грубых нарушениях трудовой дисциплины и размере ущерба.

Между тем, указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации

В соответствии с положением о филиале ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"-Управление технологического транспорта и специальной техники (утв. Приказом от 28.12.2015 года N, с изм. от 25.05.2021 года N) основными целями филиала является: поддержание в исправном техническом состоянии автотранспортной, дорожно-строительной и специальной техники, средств малой механизации и технологического оборудования филиала (п. 2.1.1.), обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства (п.2.1.6), организация и непосредственное осуществление деятельности по защите имущественных и неимущественных прав и интересов филиала (п. 2.1.9).

Согласно п. 2.2. Положения на филиал возлагаются, в том числе следующие функции: проведение мероприятий, препятствующих возникновению неликвидных остатков запасов материальных средств (п.2.2.5), постановка на налоговый учет, обеспечение соблюдения финансового, налогового законодательства в процессе осуществления деятельности (п. 2.2.15), ведение бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой Общества, статистической и бухгалтерской отчетности (п.2.2.16), обеспечение экономической и информационной безопасности Общества (п. 2.2.35), обеспечение защиты объектов и имущества филиала (п.2.2.36).

В соответствии с трудовым договором от 23.06.2008 г. (с изм. от 27.09.2012 г, от 17.11.2015 г.) ФИО1 обязан лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, положением о филиале, Уставом работодателя, действующим законодательством РФ и иными нормативными актами РФ (п.2.1.1), соблюдать действующие нормативные правовые акты и локальные акты работодателя (п. 2.1.2), обеспечивать защиту интересов Работодателя (п.2.1.3), обеспечивать бережное отношение к имуществу Работодателя (п.2.1.4).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" - Управление технологического транспорта и специальной техники (утв. Приказом ООО "Газпром трансгаз от 10.02.2016 г. N (с изм. от 28.07.2016 г, от 12.04.2017 г. N) главный инженер - первый заместитель директора филиала руководит деятельностью участка по ремонту и обслуживанию техники N 1, N 2, участка по обслуживанию и эксплуатации ПАГЗ и газобаллонного оборудования, группы автоматизированных систем управления, механоэнергетической службы, службы производственно-технического обеспечения, инженера по охране труда и промышленной безопасности, инженера по охране окружающей среды (эколога) (п. 1.6 ДИ).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции главный инженер - первый заместитель директора филиала обязан: осуществлять контроль за поступлением, движением и списанием подвижного состава, правильностью ведения технической документации (п. 2.7), исполнять обязанности в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.11), руководить работами по обеспечению экологической безопасности и по проведению производственного экологического контроля при осуществлении деятельности филиала (п. 2.13), организовывать своевременное выявление и ликвидацию (консервацию) как собственных основных средств, так и арендуемых, находящихся в эксплуатации в филиале и подлежащих ликвидации (консервации) в связи с отсутствием производственной необходимости, возможностью нанесения ущерба окружающей среде и т.д. (п.2.21).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главный инженер-первый заместитель директора филиала несет ответственность за:

ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей (п.4.1), несоблюдение требований документов, перечисленных в п. 1.9 должностной инструкции (п. 4.3), несвоевременное и неполное предоставление установленной отчетности в аппарат управления Общества и государственные органы (п. 4.9), недостоверность и несвоевременность

предоставляемой филиалом информации в области охраны окружающей среды и первичного учета в области обращения с отходами (п. 4.12), несоблюдение в своей деятельности интересов общества (п. 4.19).

Так из материалов дела следует, что в целях проверки деятельности филиала УТТ и СТ 17.06.2021 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" издан приказ N "О внутренней аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" -Управление технологического транспорта и специальной техники".

На основании указанного приказа создана аудиторская группа и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала, соблюдения требований действующего законодательства РФ и локальных документов ПАО "Газпром" и общества.

По результатам проведенной аудиторской проверки в деятельности филиала выявлены существенные финансовые нарушения, нарушения внутреннего документооборота, а также возможного причинения значительного ущерба обществу и окружающей среде, и, как следствие, ненадлежащего исполнения главным инженером - первым заместителем директора филиала - ФИО1 своих должностных обязанностей.

Так, аудиторской проверкой установлено, что лом черных металлов в количестве 43, 6290 т. (стоимостью более 0, 4 млн.руб.) был оприходован до момента списания ТС, т.е. до мероприятий, в результате которых он был образован, что свидетельствует о нарушении порядка ведения учета образовавшегося лома, поскольку документально невозможно доказать факт его образования (ТС стоит на учете и используется организацией, хотя фактически ТС ликвидировано).

Кроме того, оприходование лома черных металлов категорий ЗА-5А производилось в сроки от 15 дней до 7 месяцев с момента составления и утверждения актов о списании автотранспортных средств, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно определить тождественность лома в количестве 32, 415 т. (общей стоимостью порядка 0, 3 млн.руб.), полученного в результате списания ТС, и принятого филиалом на учет, а также установлено отсутствие приходных ордеров на дату утверждения актов о списании ТС, что свидетельствует о том, что оприходование лома черных металлов стоимостью 0, 4 млн.р. не произведено.

Выявленное нарушение приводит к нарушению правил учета образовавшего лома и, как следствие, к нарушению правил складирования и хранения образовавшего лома, невозможности надлежащего учета заполняемости мест накопления отходов.

В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала выявлены нарушения положений ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, приказа Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 г, нарушений должностных обязанностей Цветковым А.В.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что обязательства, предусмотренные п. 2.21 должностной инструкции (организация своевременного выявления и ликвидации (консервацию) как собственных основных средств, так и арендуемых, находящихся в эксплуатации в филиале и подлежащих ликвидации (консервации) в связи с отсутствием производственной необходимости, возможностью нанесения ущерба окружающей среде и т.д.), им не исполнялись, каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих процесс ликвидации основных средств в обществе отсутствует, оприходованием лома он не занимается, и такой обязанности у него нет.

Принимая во внимание формулировки должностной инструкции первого заместителя директора филиала - главного инженера, организация процесса ликвидации основных средств в филиале, общее руководство им, в том числе обеспечение его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, возложена именно на лицо, занимающего должность первого заместителя директора филиала-главного инженера, т.е. входила в обязанности ФИО1, однако им не исполнялась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, исполнение истцом своих должностных обязанностей, наличие или отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, установленному в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, порядок и сроки проведения аудита, соблюдение процедуры привлечения истца к ответственности) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи