Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25614/2022[88-2254/2023-(88-25075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Биотранс СП" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе акционерного общества "Биотранс СП" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителей акционерного общества "Биотранс СП" Бабенко С.А, Шупейко С.А, действующих на основании доверенности от 01.09.2021, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Биотранс СП" (далее - АО "Биотранс СП"), просил взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерб, причиненный окружающей среде в размере 6 552 000 рублей, госпошлину в размере 40 960 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Биотранс СП" в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 6 552 000 рублей, госпошлина в размере 40 960 рублей

В кассационной жалобе АО "Биотранс СП" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по информации Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе проведения проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок находится в собственности ответчика АО "Биотранс СП".

Факт несанкционированного складирования отходов подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-346/2020 от 25.06.2020, согласно которому на АО "Биотранс СП" возложена обязанность по ликвидации несанкционированно размещенных отходов с территории земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Биотранс СП" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Кировского районного суда от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения.

31.05.2018 Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" в ходе проверки произведен отбор проб, по результатам исследования которых Заключением N от 19.06.2018 установлено, что пробы отходов относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь сваленных отходов грунта составляет 1, 68 га.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО8 в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка кадастровый N по адресу: "адрес", составил 6 552 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика АО "Биотранс СП" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, на разрешение которой представителем ответчиков, в том числе поставлены и вопросы о размере ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения АО "Биотранс СП".

Определением суда от 14.10.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ТехноТерра".

07.12.2021 от представителя экспертной организации ООО "ТехноТерра" поступило письмо о невозможности проведения судебной экологической экспертизы, в связи с не обеспечением доступа на территорию земельного участка представителями ответчика, поскольку земельный участок является территорией полностью огороженной металлическим забором. Кроме того, ответчиком не было исполнено определение суда о внесении части оплаты стоимости проведения экспертизы.

Телеграммой от 16.02.2022 суд обязал ответчика предоставить доступ экспертам ООО "ТехноТерра" 28.02.2022 на земельный участок для проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием доступа на земельный участок и, как следствие, невозможностью проведение экологической экспертизы, судом материалы настоящего гражданского дела истребованы, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве специалиста ведущий специалист отдела оперативного экологического надзора Управления государственного экологического надзора Таранов С.В, который производил расчет ущерба, причиненного в результате противоправных действий АО "Биотранс СП".

Специалист пояснил суду, что расчет произведен им на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам объектов окружающей среды, утвержденной Приказом N 238 от 08.07.2010 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В рамках административного расследования был установлен класс опасности лов - 4-й. Согласно данным Росреестра, земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в связи с чем специалист применил коэффициент 1, 3.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято во внимание, что состоявшимися судебными актами установлено наличие несанкционированной свалки строительных отходов, а предметом настоящего иска является ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, размер которого подтвержден материалами дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Кировского районного суда от 31.03.2022 по делу N 2-50/2022 постановлено на основании решения Кировского районного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу N2-346/2020, постановленное на основании решения Пушкинского районного суда от 22.11.2019, которое отменено, в связи с чем указанные судебные акты не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и направление указанного гражданского дела на новое рассмотрение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в основу решения по настоящему гражданскому делу положены, в том числе и иные доказательства. Основанием для отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции от марта 2022 года решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года явилось нарушение судом норм процессуального трава в виду ненадлежащего исследования норм закона и порядок получения заключения N 107-3-18 о 19 июня 2018 г. При этом судом кассационной инстанции не было указано на отсутствие в действиях АО "Биотранс СП" состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что судебными актами не установлен сам факт наличия несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка с кадастровым N, а также конкретное место расположения указанных отходов, суд апелляционной инстанции указал, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в 2019 году по информации Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Данной проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др. Указанный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет причиненного размера вреда окружающей среде, поскольку объем свалки не установлен, не определен, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно п. 2 которой настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по соответствующей формуле.

Факт приема отходов на земельный участок с кадастровым номером N подтвержден данными учета в области обращения с отходами за 1 квартал 2018 года, предоставленными генеральным директором АО "Биотранс СП" Жолобовым В.С, согласно которым Обществом завезены отходы V класса опасности в количестве 1008т. (л.д.235, т.1)

Завоз отходов "техногенный планировочный грунт неопасный (вторичный материал)" в количестве 848т. подтвержден товарно-транспортными накладными, представленными Обществом.

Определением Кировского районного суда от 26.01.2022 по делу N 2- 346/2020 в удовлетворении заявления природоохранной прокуратуры Санкт- Петербурга о разъяснении решения суда отказано, при этом в определении указано об установлении судом факта несанкционированного завоза отходов V класса опасности в количестве 1008 т, IV класса опасности в количестве 848 т.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым N несанкционированно завезены отходы грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8 11 100 00 00 0), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО 8 12 901 01 72 4), лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 301 01 21 5) и ими спланирован земельный участок, т.е. иной вид отходов производства и потребления согласно ФККО.

Согласно расчету, произведенному государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Тарановым С.В. в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка кадастровый N по адресу: "адрес", составил 6 552 000 руб. Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи