Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25637/2022[88-2865/2023-(88-25694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском, изменив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 6 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. 11 января 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией. В рамках претензионного обращения к страховщику истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, возместить которые ответчик отказался. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 600 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу отказано, с чем истец не согласен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису XXX N и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N.

Согласно постановлению N18810278200300670517 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан ФИО5

18 декабря 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (на момент обращения - СПАО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2020 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 11 января 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. на представленные реквизиты.

12 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

14 января 2021 г. ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовой обязанности по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы, указав, что при наличии скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого возможно согласовать в ближайшем филиале.

10 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 164 649, 50 руб.

18 февраля 2021 г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении досудебной претензии и произвел доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб, в итоге выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 135 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 146 349, 50 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было поручено ООО "АПЭКС ТРУП".

Согласно заключению ООО "АПЭКС ТРУП" от 18 марта 2021г. N 1847683 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 600 руб.

Решением от 30 марта 2021 г. N У-21-27080/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 153 600 руб.

Согласно платежному поручению N 262165 от 19 апреля 2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а так же разъяснениями, приведенными в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, причиненными страховщиком в результате неполной выплаты страхового возмещения, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку данные расходы являются убытками не входящими в состав страховой выплаты, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части отказа во взыскании штрафа противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований процессуального закона, допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учетом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании штрафа подлежащим отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи