Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25670/2022[88-2051/2023-(88-24868/2022)]

город Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1474/2022 по иску Макарова Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного в размере 37 500 рублей.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решение не было исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Макарова Д.С. взыскан штраф в размере 37 500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 325 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 5 ноября 2020 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 31 марта 2020 года по 7 июля 2020 года в размере 123 588 рублей 50 копеек.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 г. по делу N 2-293/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2021 г, частично удовлетворено заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 5 ноября 2021 года, размер неустойки снижен до 75 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2021 года было приостановлено исполнение решения от 5 ноября 2020 года до вынесения судом решения. 5 июля 2021 года финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения.

7 июля 2021 года истец получил удостоверение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 75 000 рублей, которое было исполнено 5 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной неустойки, оснований для уменьшения штрафа, с учетом конкретных обстоятельства дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, периода просрочки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрен Законом об ОСАГО, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова