Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25711/2022[88-2117/2023-(88-24937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дидюка Николая Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по делу N 2-522/2022 по иску Дидюка Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" о возложении обязанности обеспечить внесение платы за коммунальную услугу в наличной форме без дополнительных условий и комиссионных сборов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" о возложении обязанности обеспечить внесение им платы за коммунальную услугу в наличной форме без дополнительных условий и комиссионных сборов.

В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом и получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. По месту жительства истца в офисе ответчика по адресу: "адрес", отсутствует возможность внесения платы за услугу по газоснабжению наличными денежными средствами, а при оплате услуги через иные организации взимается комиссия, что нарушает права истца как потребителя услуг, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Дидюку Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, истец Дидюк Н.Н. просит об отмене решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дидюка Н.Н. и представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дидюк Н.Н. проживает по адресу: "адрес".

Истец является потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" по адресу проживания истца. Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" и Дидюком Н.Н. в письменной форме заключен договор газоснабжения для бытовых нужд N от 12.03.2009.

На территории с. Выльгорт расположен офис ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" по адресу: ул. Гагарина, д. 5, оф. 208.

Ссылаясь на то, что ответчик должен обеспечить возможность внесения им платы за коммунальную услугу наличным способом на территории с.Выльгорт без комиссионных сборов, Дидюк Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Дидюку Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.155 ЖК РФ, ст.ст.16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из отсутствия в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, в том числе, по способу оплаты коммунальной услуги газоснабжения.

При этом судами принято во внимание, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений, а также платежных агентов предусмотрено законом и является правомерным.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" на территории с. Выльгорт предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги следующими способами: наличным и безналичным способом через платежных агентов и кредитные организации, осуществляющие деятельность по приему платежей за коммунальные услуги (Сбербанк, Сбербанк-онлайн, почтовые отделения) со взиманием ими комиссии; безналичным способом на официальном сайте ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" https://mrg11.ru в личном кабинете абонента онлайн, а также через специальное мобильное приложение "Мой газ" без взимания комиссионных сборов. Указанная информация доведена до сведения потребителей, в том числе посредством ее размещения на оборотной стороне квитанций.

Таким образом, истцу предоставлено право выбора оплаты коммунальных услуг по месту жительства в с. Выльгорт как наличным, так и безналичным способом, в том числе без уплаты комиссии в личном кабинете абонента онлайн, а также через специальное мобильное приложение "Мой газ".

Истец также имеет возможность оплачивать предоставляемые ему ответчиком услуги без открытия банковских счетов, то есть с использованием наличной формы расчетов - через ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, из буквального содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих правоотношения сторон в области оплаты коммунальных услуг, не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Исполнитель должен предоставить потребителю информацию, каким образом потребитель может реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса, в том числе, в наличной форме. Платежный же терминал или касса может находиться у любого лица, уполномоченного принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги.

В случае взимания с истца банковским платежным агентом банковской комиссии при получении оплаты за коммунальную услугу, оказываемую ответчиком, права истца как потребителя ответчиком не нарушаются.

Пункт 17(1) Правил обязывает ресурсоснабжающую организацию уведомить потребителя о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии. Однако ни Правилами, ни другими нормативными правовыми актами не установлены императивные требования о необходимости обеспечения ресурсоснабжающей организацией принятия от потребителей без комиссии именно наличных денежных средств.

Право истца на оплату услуг ответчика без комиссии не нарушено, такое право истцу ответчиком предоставлено путем осуществления оплаты посредством личного кабинета абонента онлайн, а также через специальное мобильное приложение "Мой газ". При этом истцу как потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг. В том случае, если он выбирает оплату наличными, то для такого способа оплаты законом допускается взимание комиссии при оплате услуг через кредитные организации, при этом получателем такой комиссии является сама кредитная организация, а не ответчик.

Исходя из изложенного, нарушение прав потребителя в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг) без комиссии отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, и при этом один или несколько способов предусматривали оплату услуг без комиссии.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидюка Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи