Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25715/2022[88-2129/2023-(88-24949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке 429408 рублей 50 копеек судебные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5, повторяя доводы апелляционных жалоб, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года ФИО3 Отделением выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты".

30 июля 2014 года ФИО3 заключила с ООО "Юрист-Эксперт" в лице директора ФИО1 договор займа N032, согласно которому ФИО3 предоставлен заем в размере 360848 рублей на срок до 27 ноября 2014 года для приобретения 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенного между ФИО11 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, последней приобретены 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость указанной доли сторонами определена в 370000 рублей, из которых 9152 рубля - личные средства, 360848 рублей - денежные средства по договору займа N032 от 30 июля 2014 года. Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 августа 2014 года.

8 августа 2014 года ФИО3 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 30 июля 2014 года N032, предоставленного в размере 429408 рублей 50 копеек.

Решением Отделения от 5 сентября 2014 года N522 удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек на погашение задолженности по вышеуказанному договору займа.

24 сентября 2014 года Отделением денежные средства МСК в сумме 429408 рублей 50 копеек перечислены на расчетный счет ООО "Юрист-Эксперт" на погашение задолженности ФИО3 по договору займа N032 от 30 июля 2014 года.

В соответствии с заключением специалиста N 5/ТЭ от 21 февраля 2018 года рыночная стоимость 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на 30 июля 2014 года составляла 131000 рублей.

Постановлением следователя следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области от 19 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении МК Пихтиной, Сухановой, Вакульчик, ФИО3) и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в том числе к ответчикам ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1964, 1080 гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт того, что ответчики, в том числе ответчики ФИО13, обратили в свою пользу средства федерального бюджета, причинив материальный ущерб ему, нашел подтверждение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства совершения ФИО4, ФИО5 в период с октября - ноября 2013 года по 25 марта 2015 года мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при получении наличных денежных средств в виде социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, установленного Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных из федерального бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Доказательств того, что ответчики возражали против прекращения уголовного преследования, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела также не представили.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности факта причинения ответчиками ФИО4, ФИО5 материального ущерба федеральному бюджету Российской Федерации судебная коллегия нашла законными.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде ответчики (ФИО4, ФИО5) свою вину в предъявленном обвинении не признали, а только дали согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, учитывая, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, не признано освобождающим от ответственности по возмещению вреда, связанного с преступными действиями.

Доказательств отсутствия ущерба или причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии приговора суда об установлении вины ответчиком в совершении противоправных действий являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Учитывая факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств является правильным с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, начинает течь со следующего дня с даты прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании законодательства о сроках исковой давности.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции ответчиков, изложенных суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи