Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25720/2022[88-2032/2023-(88-24848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гейнце О.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н.Е. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года по делу N 2-121/2022 по исковому заявлению М.Н.Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.Е. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 по 20 ноября 2020 года в размере 18 703 рублей 23 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат за период с 11 декабря 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 3533 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе М.Н.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.Н.Е. с 01 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с 01 февраля 2019 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилищно-коммунальной службы N 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО), работает вахтовым методом.

Приказом начальника ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) N 131 от 29 ноября 2019 года "Об организации работ вахтовым методом в ЖКС N3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства" утвержден график вахт на 2020 год.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 131 для персонала, работающего вахтовым методом, определен сменный режим работы (1 и 2 смена), включая работу в выходные и праздничные дни, с продолжительностью рабочей смены 11 часов.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 11 мая 2017 года N 52 утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В соответствии с пунктом 6.8 Приказа N 52 работодатель вправе в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом, с их письменного согласия к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиком работы на вахте, до прибытия смены.

Согласно пункту 3.1.12 Должностной инструкции Начальника ЖКС N3, утвержденной Врид начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО, начальник ЖКС может привлекать в установленном порядке граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, с учетом требований нормативных (правовых) актов Министерства обороны Российской Федерации.

14 ноября 2020 года в соответствии с утвержденным приказом N 131 графиком вахт на архипелаг Новая Земля прибыл персонал первой смены вахты. Однако обратный вылет самолета ВТА, в запланированную дату 14 ноября 2020 года не состоялся. Вылет самолета ВТА с персоналом второй смены вахты состоялся 21 ноября 2020 года. При этом в связи с окончанием срока вахты персоналу второй смены вахты дни с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года были оплачены как дни в пути.

17 ноября 2020 года в адрес ЖКС N 3 от старшего мастера электросетевого участка N 2 поступила служебная записка (исх. N370/у/6/3/2/335) о привлечении к работам персонала ЭСХ вахты N 2. Ответом Врид начальника ЖКС N 3 от 19 ноября 2020 года в привлечении к работам персонала ЭСХ вахты N 2 было отказано. В связи с нахождением с 14 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года на архипелаге Новая Земля персонала двух вахт, производственная необходимость в привлечении персонала вахты N 2 к работам отсутствовала. Приказ начальника ЖКС N 3 о привлечении к дополнительным работам в связи с производственной необходимостью персонала ЭСХ вахты N 2 издан не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 129, 135, 300, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Е.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года истцом отработано на вахте 13 рабочих дней (143 часа), исходя именно из данного количества часов ему начислена и выплачена заработная плата, а также произведен расчет недоначисленной заработной платы. По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание довод истца о том, что в период с 14 по 20 ноября 2020 года им дополнительно отработано ещё 77 часов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как установлено судом, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по делу N 2-542/2021 частично удовлетворены исковые требования М.Н.Е. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года (дело N 33- 5941/21) решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования М.Н.Е. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу М.Н.Е. взысканы недоначисленная заработная плата в размере 135 543 рубля 78 копеек, проценты за нарушение срока ее выплаты за период с 31 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 8 184 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 147 728 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований Макарова Н.Е. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года по делу N 88-1975/2022 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Н.Е. - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными постановлениями с целью определения продолжительности сверхурочной работы (количества часов переработки) устанавливалось фактически отработанное истцом время в 2020 году. Так, апелляционным определением установлено, что в 2020 году истцом отработано 2183 часа, в том числе при расчете учитывалось, что в ноябре 2020 года истцом отработано 143 часа.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства о количестве отработанного истцом рабочего времени в 2020 году в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении осуществления истцом работы в спорный период времени служебной запиской, подписанной старшим мастером электросетевого участка N 2, копией журнала учета работ во вредных условиях труда, подписанной начальником производственного участка, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи