Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25747/2022[88-1986/2023-(88-24802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4172/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 5 сентября 2018г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 334 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 11, 7% годовых. Свои обязательства по предоставлении ответчике денежных средств истцом исполнены, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на 2 июля 2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 308 098, 69 руб, в том числе: 285 092, 57 руб. - основной долг; 22 300, 02 руб, - плановые проценты за пользование кредитом; 706, 10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 308 098, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280, 99 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 098, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280, 99 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора кредитования, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судебной коллегией Калининградского областного суда, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, судом направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчицы, указанному в копии ее паспорта и кредитном договоре. Кроме этого, для защиты интересов ФИО1, фактическое местожительство которой установлено не было, судом был привлечен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 извещалась по последнему известному месту жительства и была обоснованно признана извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи