Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25762/2022[88-2133/2023-(88-24953/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ФИО5, действующей на основании доверенности N94/22 от 05.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.12.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2021 года в принадлежащей ему квартире по вине ответчика произошел залив. Квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах". В рамках страхового случая страховая компания выплатила 111396 рублей 15 копеек. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 526732 рублей 83 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 526732 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 273366 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера ущерба от залития, произошедшего 25 февраля 2021 года, превышающего размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

10 августа 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования 2001 N со сроком действия с 14 августа 2020 года по 13 августа 2021 года.

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по "общему" договору квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также гражданская ответственность.

Страховая сумма по договору определена в следующих размерах: 2197250 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), 1410000 рублей (домашнее имущество по "общему" договору), 150000 рублей (гражданская ответственность).

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167.

25 февраля 2021 года произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры с кровли через вышерасположенные квартиры 19, 21, 32 (мансарда), что подтверждается актом от 11 марта 2021 года.

Из указанного акта комиссии сотрудников ООО "Жилкомсервис N1

Центрального района" следует, что 25 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло залитие с кровли, через вышерасположенные квартиры "данные изъяты" В комнате площадью 31, 5 кв.м. - следы свежих протечек по потолку, площадью 1 кв.м, залитие по стене (обои) общей площадью 3 кв.м. Комиссионный осмотр квартиры произведен в присутствии истца, акт от 11 марта 2021 года передан истцу под роспись.

Из акта от 11 марта 2021 года (т.1 л.д.126) также следует, что произошло залитие с кровли, через вышерасположенные квартиры 19, 21, 32 (мансарда). В комнате площадью 29 кв.м. - следы свежих протечек по потолку площадью 2 кв.м, залитие по стене (обои) общей площадью 8 кв.м. На потолке имеется старая протечка площадью 1 кв.м, которая зафиксирована в акте от 11 января 2019 года.

25 марта 2021 года ООО "ТК СЕРВИС М" был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N N, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. Данный акт был подписан со стороны истца без замечаний.

Согласно выводам заключения ООО "ЦЭП" NСПБ-21-03234-1 от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 638128 рублей 98 копеек. В рамках указанного заключения, 23 марта 2021 года, был произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не содержится.

Согласно выводам заключения ООО "ЦЭП" N21-14051 от 14 мая 2021 года повреждения отделки, отраженные в актах осмотра от 11 марта 2021 года и 23 марта 2021 года, могли образоваться при обстоятельствах и в результате залива, произошедшего 25 февраля 2021 года.

16 апреля 2021 года ФИО1в ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 28 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 111396 рублей 15 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, поскольку истцом к заявлению о страховом случае не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие размер ущерба. Также ответчик ссылался на отсутствие вины в произошедшем заливе, отсутствии доказательств тому, что повреждения квартиры, не указанные в акте обследования от 11 марта 2021 года, образовались по вине ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных суду первой инстанции доказательств, в частности актов от 11 марта 2021 года, заключения ООО "ЦЭП" NСПБ-21 - 03234-1 от 29 марта 2021 года и N21-14051 от 14 мая 2021 года, следует, что залив произошел с кровли (находится в зоне ответственности ответчика), повреждения отделки, отраженные в актах осмотра от 11 марта 2021 года и 23 марта 2021 года могли образоваться при обстоятельствах и в результате залива, произошедшего 25 февраля 2021 года.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, а также доказательств иного объема и/или размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что истцом не доказан объем полученных повреждений имущества в результате залива, а также стоимость восстановительного ремонта, признаны не правомерными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что истцом страховщику не представлен полный комплект документов, признаны необоснованными, поскольку закон не возлагает на потерпевшего обязанности по обращению за выплатой страхового возмещения при добровольном страховании имущества. В данному случае истец воспользовался реализацией своего права обращения с требованиями к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела установлен факт вины ответчика в произошедшем заливе, учитывая содержание заключений специалистов ООО "ЦЭП", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 526732 рублей 83 копеек (638128 рублей 98 копеек (размер ущерба) - 111396 рублей 15 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, а деликт произошел в связи с ненадлежащим оказанием услуг, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 273366 рублей.

В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по составлению заключений специалистов в сумме 19000 рублей, квалифицированные как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установилсовокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определив размер ущерба с учетом заключения специалистов ООО "ЦЭП".

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым суд принял представленные истцом доказательства в подтверждение требуемой суммы ущерба.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи