Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25774/2022[88-2154/2023-(88-24974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу N 2-2332/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5, реализуя свое право на обжалование решений судов первой и второй инстанций, истец подал кассационную жалобу и ряд других обращений в государственные органы через начальника отряда N 2 администрации учреждения ФИО6, которые сотрудниками учреждения не были направлены, позднее возвращены ему со ссылкой на отсутствие денежных средств на его лицевом счете. Отказом в направлении кассационной жалобы нарушены его права, как потерпевшего по уголовному делу, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Он испытал чувство унижения и неполноценности, переживал по поводу того, что не сможет своевременно обратиться в суд и иные государственные органы для обжалования судебного постановления по уголовному делу.

Определениями Вологодского городского суда от 8 февраля 2022 г, от 6 апреля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 УФСИН России по Вологодской области (далее также - ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области), ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден вступившим в законную силу 29 января 2021 г. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 г, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

17 июня 2021 г. ФИО1 передал начальнику отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 для отправки следующую корреспонденцию: жалобу в Череповецкий городской суд Вологодской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу в Следственный комитет Российской Федерации, жалобу начальнику Следственного управления УМВД России по г. Череповцу, три жалобы прокурору Вологодской области, заявления прокурору Вологодской области, обращение к ФИО9, обращение в УМВД России по Вологодской области, обращение к ФИО7, жалобу ФИО7, обращение к председателю Череповецкого городского суда Вологодской области, обращение к заместителю председателя городского суда, кассационную жалобу по уголовному делу в отношении ФИО5

Переданные ФИО1 документы 17 июня 2021 г. принял начальник отряда ФИО6

Согласно акту, составленному комиссией по результатам просмотра видеоархива переносного видеорегистратора 51-деп, полученные от ФИО1 документы возвращены ему 17 августа 2021 г. начальником отряда ФИО6 Причиной возврата явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете ФИО1

Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО1 проведена проверка, по итогам которой установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в полной мере не обеспечено право осужденных на отправку корреспонденции и обращений в государственные органы и получение ответов на них.

В письменных объяснениях ФИО6 подтвердил факт возврата обращений и не направления их по причине отсутствия на лицевом счете ФИО1 денежных средств.

17 августа 2021 г. Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области вынесено представление N 17-02-2021 об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В целях устранения выявленных прокуратурой нарушений закона и недопущение их в дальнейшем, за допущенное нарушение порядка работы с обращениями осужденных начальнику отряда отдела по воспитательной работы с обращениями осужденными ФИО6 объявлен устный выговор (протокол от 16 сентября 2021 г. N 6-п).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2002 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 54, 55, 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт нарушения прав ФИО1 на обращение в суд, органы прокуратуры, иные структуры, на отправление почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что ФИО1, отбывающему наказание в исправительном учреждении, не располагающему свободой передвижения и возможностью свободного направления почтовой корреспонденции, действиями начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 по возврату неотправленной корреспонденции осужденному причинен моральный вред, который подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, с учетом действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций такую совокупность оснований установили, указав, что в результате необеспечения права осужденного ФИО1, находящегося в условиях исправительного учреждения, на направление значимой для него почтовой корреспонденции в адрес суда, прокуратуры и иных органов и возврата ему корреспонденции в результате виновных действий сотрудника учреждения ФИО6, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перечисленных истцом нравственных страданиях и переживаниях, в частности, по поводу отсутствия возможности своевременно обжаловать постановление суда, потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, наличия недобросовестности в действиях ФИО1, выразившейся в нежелании отправить почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, что предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФСИН России не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи