Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25806/2022[88-2213/2023-(88-25034/2022)]

N 88-2213/2023

N 2-628/2022-54

г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суд г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 20.01.2022 в размере 571 рубля 56 копеек, а с 21.01.2022 просил начисление процентов производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, расчет которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, расходов по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля.

В обоснование иска указал, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России", 16 марта 2021 им были перечислены денежные средства в размере 23 500 рублей путем перевода на банковскую карту клиенту АО "Тинькофф Банк" ? ФИО2 Ответчик просил денежные средства у истца для приобретения ноутбука необходимого для дальнейшего трудоустройства, обязался вернуть денежные средства с первой заработной платы, но не позднее трех месяцев с даты их получения. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

25 августа 2021 года путем направления сообщения через мессенджер ВотсАпп, привязанный к мобильному телефону 89819836609, со стороны истца ответчику выставлено требование о возврате денежных средств, которое им было прочитано в тот же день.

04 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия, которая не была им получена, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения возвращена отправителю 07 октября 2021 года.

Истец полагал, что с 25 августа 2021 года (даты направления сообщения через мессенджер ВотсАпп) следует исчислять тридцатидневный срок для возврата суммы, а именно не позднее 25 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 года по 20.01.2022 года в размере 571 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 922 рублей, в общей сумме 24 993 рубля 56 копеек. С 21 января 2022 года производится начисление суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, расчет которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением решение мирового суди было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ФИО1 совершена операция по переводу со своей банковской карты клиента ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту клиента АО "Тинькофф Банк" ФИО2 денежных средств в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справками по операции, сторонами не оспаривается.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих довод ответчика о получении денежных средств от истца в рамках исполнения Соглашения от 9 мая 2020 года, представлено не было, следовательно основания для освобождения от возврата неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонил доводы ответчика, указав, что суть апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик спорные денежные средства в размере 23 500 рублей получил от истца в качестве заработной платы за оказание услуг по преподаванию в рамках заключенного и представленного в материалы дела четырех стороннего Соглашения от 9 мая 2020 года, в рамках другой сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья необоснованной не учел, что ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на общие положения об обязательствах, вытекающих из обязательств заемщика по договору займа, а также то, что ни одна из сторон не настаивала на передаче денежных средств в рамках безвозмездной сделки. Вместе с тем указав, что неправильное применение норм права не привело к неправильному разрешению настоящего дела.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств по своей правовой природе является частичным исполнением истцом обязательств по Соглашению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суд г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья