Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25825/2022[88-2276/2023-(88-25097/2022)]

город Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску Мосеева Владислава Андреевича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил взыскать стоимость товара в размере 88 890 рублей, убытки - 2 680 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2021 г. он приобрел у ответчика мобильный телефон марки "IPHONE 12 серии 128GB", серийный номер N, стоимостью 88 890 рублей, кабель соединительный к зарядному устройству стоимостью 690 рублей, СЗУ Apple стоимостью 1 990 рублей. После покупки в телефоне обнаружился недостаток - телефон не распознает сим-карту, в связи с чем, он направил ответчику претензию, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Мосеева В.А. взысканы денежные средства в размере 88 890 рублей, убытки - 2 680 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 46 785 рублей.

С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 247 рублей 10 копеек, в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

От Мосеева В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2021 года Мосеев В.А. приобрел у ПАО "ВымпелКом" мобильный телефон марки IPHONE 12 128GB, серийный номер N, стоимостью 88 890 рублей, кабель соединительный к зарядному устройству стоимостью 690 рублей, СЗУ Apple стоимостью 1 990 рублей.

В телефоне обнаружился недостаток, устройство не видело сим-карту.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 3 августа 2021 года, в которой просил вернуть стоимость товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N, выполненному "данные изъяты" в телефоне имеется недостаток: телефон не включается и не заряжается, проверить дефект "не распознает сим-карту" не представляется возможным. Снаружи и внутри телефона следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следы ремонта не установлены. Имеется дефект "неисправна системная плата". Данный дефект, исходя из политики компании Эппл, устраняется путем замены телефона, целиком, стоимость устранения дефекта сопоставима стоимости нового телефона. Время на устранение дефекта зависит от логистики компании.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что телефон относится к технически сложным товарам, требование о возврате денежных средств за телефон предъявлено истцом ответчику в течение 15 дней со дня покупки, выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, вследствие чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 88 890 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 2 680 рублей.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении 15 дней, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что недостаток является производственным, а также претензией. Допущенная в претензии опечатка в наименовании отправителя претензии, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку из претензии видно, кто и какой товар приобретал, а также волеизъявление покупателя на возврат стоимости товара.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчику не был предоставлен достаточный срок для ознакомления к заключением судебной экспертизы и подготовки позиции, так как представитель ответчика находился в отпуске, суд апелляционной инстанции указал, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика заблаговременно, получено им 27 апреля 2022 года. Вместе с тем, до 04 мая 2022 года ответчик попыток ознакомления с материалами дела не предпринимал. То обстоятельство, что представитель ответчика находился в отпуске, правового значения не имеет, поскольку ПАО "ВымпелКом" является юридическим лицом и имело возможность направить для ознакомления и подготовки позиции иного представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выявила другой недостаток товара, не тот, на который указывал истец, не свидетельствует о неправомерности принятия судом во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями, а заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза до принятия решения суда, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на экспертизу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку доказательства оплаты экспертизы ответчик суду не представил. Указанное заявителем обстоятельство является основанием для не выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Иные доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова