Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25848/2022[88-2252/2023-(88-25073/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А. А.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабушкина А. А.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабушкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 110 124 рубля, неустойку 232 000 рублей за период с 17 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 062 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Иск обоснован тем, что принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2021 г. по вине водителя Никитина А.Н, управлявшего экскаватором-погрузчиком Volvo. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта-техника Трубецкого Д.Н. N 8078 от 27 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 124 рубля. Срок исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек. Претензия потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного потерпевшему в требованиях к страховщику отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бабушкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110 124 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3402 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Бабушкин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. принадлежащему Бабушкину А.А. автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитина А.Н, управлявшего экскаватором-погрузчиком.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: Бабушкина А.А. в СПАО "Ингосстрах", Никитина А.Н. в АО "СОГАЗ".

25 октября 2021 г. Бабушкин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", где в типовом заявлении выбрал способ возмещения в денежной форме, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

25 и 27 октября 2021 г. страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты N 8191 и N 8192. По заказу страховщика экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo, без учета износа в размере 161 361 рубля, с учетом износа - 110 124 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от 4 ноября 2021 г. разъяснило потерпевшему, что перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является закрытым. В регионе обращения у СПАО "Ингосстрах" заключен договор со СТОА, соответствующей установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, препятствий для которого не имеется. 4 ноября 2021 г. страховщик электронной почтой в адрес СТОА ИП Сметанина Д.В. отправил направление на ремонт автомобиля потерпевшего, указав стоимость ремонта в размере 160 361 рубля.

Потерпевшему Бабушкину А.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства было отправлено почтой 11 ноября 2021 г, почтовое отправление прибыло в место вручения 15 ноября 2021 г, получено Бабушкиным А.А. 15 декабря 2021 г.

9 декабря 2021 г. Бабушкин А.А. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, просил перечислить на указанные реквизиты страховое возмещение 110 124 рубля, неустойку 88 000 рублей за период с 17 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г.

22 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом N сообщило Бабушкину А.А. об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, а также о получении информации о возможности заключения письменного соглашения и его условий у куратора выплатного дела.

15 января 2022 г. Бабушкин А.А. направил в адрес страховщика повторную претензию, просил выплатить страховое возмещение 110 124 рублей и неустойку 232 000 рублей за период с 17 ноября 2021 г. по 13 января 2022 г.

20 января 2022 г. в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом N сообщило Бабушкину А.А, что позиция, ранее изложенная в письме N от 22 декабря 2022 г, остается неизменной.

По информации ИП Сметанина Д.В. от 5 февраля 2022 г. Бабушкин А.А. по выданному страховщиком направлению для ремонта автомобиля на СТОА не обращался.

2 марта 2022 г. Бабушкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 110 124 рубля, неустойку 232 000 рублей, в чем ему было отказано решением финансового уполномоченного от 20.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотры поврежденного автомобиля и оценку причиненного Бабушкину А.А. ущерба, исходя из приоритета натуральной формы возмещения организовало проведение на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выдав ему соответствующее направление, и пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, права истца Бабушкина А.А, не представившего автомобиль для ремонта на СТОА, ответчиком СПАО "Ингосстрах" не нарушены.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действия страховщика по урегулированию страхового случая в отношении потерпевшего Бабушкина А.А. соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, направление на ремонт было выдано ответчиком с соблюдением сроков, установленных данным законом, и направлено в адрес потерпевшего, препятствий для проведения восстановительного ремонта автомобиля Бабушкина А.А. на СТОА по выбору страховщика в рамках полученного направления не имелось.

Учитывая факт самостоятельного ремонта истцом поврежденного автомобиля и исходя из невозможности в настоящее время проведения восстановительного ремонта автомобиля Бабушкина А.А. по выданному страховщиком направлению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя СПАО "Ингосстрах" Пепшина А.С. о возможности страховой выплаты, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo с учетом износа в размере 110 124 рублей, определенном экспертом-техником и не оспоренном Бабушкиным А.А, будет соответствовать положениям статей 1, 8, 10, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора ОСАГО. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии е единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик указывает СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой будет произведена оплата ремонта, и срок ремонта.

Исключением из общего правила (направление на ремонт на СТОА но выбору страховщика) является случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сроки выдачи страховщиком направления на ремонт определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу направление подлежит выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исключением из общего правила возмещения вреда в натуральной форме являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В частности, выплата в денежной форме производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12), а также при наличии соглашения о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Установив отсутствие письменного соглашения о страховой выплате между СПАО "Ингосстрах" и Бабушкиным А.А. и факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, суды пришли к соответствующему фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для заключения с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение предполагает наличие доброй воли на его достижение с обеих сторон, в связи с чем согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соответствующего согласия со стороны ответчика правильно не было расценено судами первой и апелляционной инстанции, как обоюдное соглашение сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт было выдано ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на подтверждение материалами дела факта его выдачи 11 ноября 2021 г. путем направления ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления при истечении установленным законом срока 16 ноября 2021 г.

Вопреки ошибочному мнению истца, значение для дела имеет не дата получения Бабушкиным А.А. почтового отправления, а дата его сдачи ответчиком в организацию почтовой связи, которая обоснованно принята во внимание при разрешении спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи