Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25871/2022[88-2311/2023-(88-25132/2022)]

город Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Волошина Александра Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 "Стругокрасненский район" Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-763/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Золотавино" к Волошину Александру Владимировичу о взыскании задолженности на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Золотавино" обратилось в суд с иском к Волошину А.В. о взыскании задолженности на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 38905, 02 рублей, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 367 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 "Стругокрасненский район" Псковской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волошин А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что он не является членом ТСН "Золотавино", договора с ТСН на оплату его услуг не имеет, вследствие чего взыскание с него расходов в размере членских взносов членов ТСН является неправомерным.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волошину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" дата государственной регистрации права 15.08.2015.

28 мая 2020 года состоялось общее собрание собственников земельных участков в коттеджном поселке, на котором было решено создать товарищество собственников недвижимости "Золотавино" на земельных участках в южной части кадастрового квартала N, с участка с кадастровым номером N по земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Решения собрания оформлены протоколом N.

На общем собрании 28.05.2020 утвержден Устав ТСН "Золотавино", новая редакция которого утверждена общим собранием учредителей Товарищества от 31 августа 2021 г, Протокол N 4.

Согласно п. 1.1 Устава ТСН "Золотавино" является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости (земельных участков и домов), созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) общем пользовании.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ТСН "Золотавино" как юридическое лицо зарегистрировано 8 июля 2020 года.

Также на общем собрании 28.05.2020 утверждены списки членов ТСН, размер вступительного и членских взносов, приходно-расходная смета. Членские взносы установлены в размере на 1 участок - 2 162 руб. в месяц, срок уплаты - до 15 числа за прошлый месяц. Установлено, что взносы собираются с 1 июня 2020 г.

В соответствии с п.п. 7.6, 7.7 Устава, размер членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов Товарищества; членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе, уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, с благоустройством земельных участков общего назначения, с охраной территории садоводства и огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности, с проведением аудиторских проверок товарищества, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры, с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений собраний, с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества.

В п. 16.2 Устава указано, что лица, не являющиеся членами Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества.

Согласно п. 16.3 Устава, лица, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, также на цели, указанные в п. 7.7 и 7.8 Устава в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. 16.4 Устава, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равному размеру членских и целевых взносов члена Товарищества в соответствии с решением общего собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16.3, 16.4 Устава ТСН "Золотавино", пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в ТСН "Золотавино", независимо от его членства в Товариществе, должен оплачивать предоставленные услуги и расходы по содержанию общего имущества товарищества в размере членского взноса, утвержденного решением общего собрания членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд классифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в связи с чем, применил к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, применив к ним положения статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем стороны по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также по управлению многоквартирным домом, не осуществляют.

Земельный участок Волошина А.В. имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки, находящиеся в собственности и в пользовании ТСН, имеют вид разрешенного использования - объекты повседневного обслуживания населения (детские дошкольные учреждения, образовательные школы, учреждения внешкольного образования и другие объекты образования; для общего пользования (уличная сеть), для общего пользования (уличная сеть), объекты инженерной инфраструктуры, т д.).

Таким образом, разрешенное использование земельных участков, организационно-правовая форма истца свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также под нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, является неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 5-КГ22-56-К2.

Применительно к настоящему делу, суду следовало установить, какими услугами ТСН "Золотавино" по содержанию общего имущества товарищества пользовался ответчик, какие расходы фактически понесло ТСН "Золотавино" в связи с оказанием услуг (выполнения работ) в интересах ответчика за спорный период, и размер неосновательного обогащения ответчика.

Однако указанные требования закона судами не выполнены.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг и расходов на содержание общего имущества товарищества в размере членского взноса, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, суды не учли, что решение общего собрания членов товарищества не является для ответчика обязательным. Правовая норма, в силу которой на ответчика возлагалась бы такая обязанность, отсутствует.

Как следует их материалов дела и пояснений ответчика, земельным участком с момента приобретения он не пользуется, на земельном участке не имеется ни строений, ни ограждения. Пропуск на территорию, ключи от шлагбаума ответчику не выдавались, вследствие чего на территорию поселка он не проезжает.

Вышеизложенные обстоятельства судами не исследованы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 "Стругокрасненский район" Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 19 "Стругокрасненский район" Псковской области.

Судья Е.С. Черланова