Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25876/2022[88-2279/2023-(88-25100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 2-3085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука дома" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука дома" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ООО "Азбука Дома" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание ответчику риэлтерских услуг стоимостью 150 000 руб, 27 апреля 2021 г. истец получил от ФИО7 уведомление о расторжении договора, однако ООО "Азбука Дома" в связи с исполнением договора понесены затраты, которые истцом оценены в 260 123 руб, и которые последнему до настоящего времени не компенсированы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. иск ООО "Азбука дома" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Азбука дома" взыскана задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ООО "Азбука дома" приняло на себя обязательства по поиску потенциального покупателя квартиры по адресу: "адрес", а в случае отчуждения этого объекта недвижимости, оказания ответчику информационного- консультационные услуги по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения ответчиком (п. 1.2 договора), а ФИО1 обязалась оплатить услуги истца по договору в размере 150 000 руб. (п. 3.2 договора).

27 апреля 2021 г. ООО "Азбука дома" получило уведомление ответчика об отказе от исполнения договора от 19 апреля 2021 г.

14 мая и 26 июня 2021 г. ООО "Азбука дома" в адрес ФИО1 направлено требование о компенсации истцу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от 14 марта 2021 г, с расчетом этих затрат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 165.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт заключения между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг, факт оказания истцом ответчику до заявления ответчиком отказа от исполнения договора услуг по договору от 14 марта 2021 г. и несения истцом затрат в определенном им размере, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные в связи с частичным исполнением договора расходы в размере 150 000 руб, определенные в соответствии с представленным истцом расчетом соответствуют приведенным нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора на оказание риэлторских услуг в полном объеме, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение им договора лишь частично, тогда как была взыскана полностью оплата услуг по договору, предусмотренная п.3.2 договора, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и расценены, как несостоятельные, с указанием на то, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств иного размера понесенных затрат, при разрешении спора ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что все расходы, понесенные исполнителем в соответствии с п.3.3 договора подлежат возмещению только при предъявлении договоров на оказание соответствующих услуг, приходно-кассовых ордеров, квитанций об оплате, расписок, кассовых чеков с копией, также оценены и отклонены с указанием на то, что данный пункт договора устанавливает обязанность заказчика возместить расходы исполнителя, связанные с оплатой услуг, оказанных третьими лицами, с учетом положений п.1.4 договора, согласно которому исполнитель оказывает услуги как своими силами, так и с привлечением третьих лиц по соответствующим гражданско-правовым договорам, заключаемым с исполнителем.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в отсутствии необходимых, согласно позиции ответчика подтверждающих документов, им не оспаривалось, что расходы истцом были понесены в связи с исполнением договора и подлежат возмещению, но в меньшем объеме.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи