Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25905/2022[88-2217/2023-(88-25038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Светланы Васильевны на решение Островского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-120/2022 по иску Павловой Светланы Васильевны к Зинченко Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации за использование доли жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Зинченко В.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей квартиры "адрес" за период с февраля 2019 года по май 2022 года в размере 113.287 руб. 01 коп, состоящую из стоимости аренды комнаты в размере 80.000 руб. и стоимости уплаченных ею жилищно-коммунальных услуг в размере 33.287 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчик являются собственниками спорной квартиры: истице принадлежит 1/3 доля, ответчику - 2/3. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик создает истице препятствия в пользовании её долей квартиры. Истица неоднократно предлагала ответчику воспользоваться его преимущественным правом выкупа её доли, однако ответа на данные предложения со стороны ответчика не последовало. Решением суда от 04.12.2019 был определен порядок пользования спорной квартирой, истице выделена в пользование комната площадью 12, 1 кв.м, а ответчику - комната площадью 17 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил. Истица обратилась в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи настоящего иска исполнено частично, истице переданы ключи от квартиры и освобождена выделенная судом в её пользование комната. Однако места общего пользования заставлены имуществом ответчика и используются только для его нужд. При таком положении дел истица не может ни пользоваться комнатой сама, ни сдать её в аренду, ни продать.

Решением Островского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Павловой С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, истица Павлова С.В. просит об отмене решения Островского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Павловой С.В. и ответчика Зинченко В.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес": истице принадлежит 1/3 доля (с 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство), ответчику - 2/3.

Вступившим 25.02.2020 в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 04.12.2019 определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование Павловой С.В. выделена комната площадью 12, 1 кв.м, в пользование Зинченко В.В. - комната площадью 17 кв.м, места общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.

19 января 2021 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 351/21/60031-ИП, которое окончено 24.11.2021 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая спор и отказывая Павловой С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что компенсация за пользование долей квартиры в силу положений ст.247 ГК РФ является формой возмещения имущественных потерь, понесенных одним из собственников при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию объектом общей собственности, созданной вследствие действий другого участника общей собственности, в том числе в случае использования последним большего, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Однако в данном случае, в соответствии с выводами судов, несмотря на фактическое использование ответчиком в часть спорного периода всей квартиры, невозможность её использования для проживания истицей отсутствовала, требований о вселении и устранении препятствий к проживанию в квартире она к ответчику не предъявляла, заинтересованности в её фактическом использовании не высказывала.

Доказательств создания ей со стороны ответчика препятствий к проживанию, а также наличия у истицы реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы приходящихся на её долю жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку истица как собственник 1/3 доли квартиры обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, независимо от фактического пользования квартирой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст.1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судами не получено доказательств, свидетельствующих о том, что истица лишена возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчика.

Истица является собственником 1/3 доли спорной квартиры с 2012 года, в квартире не зарегистрирована и не проживает. До 2018 года никакого интереса в отношении принадлежащего ей имущества она не проявляла. Направление истицей ответчику в 2018-2019 г.г. предложений выкупить её долю спорной квартиры подтверждает отсутствие у неё заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению - в целях проживания.

Рассмотрение судом в 2019 году возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования квартирой не свидетельствует о том, что ответчиком оспаривались права истицы как участника общей долевой собственности. В рамках гражданского дела N2-411/2019 ответчик ссылался на незаинтересованность истицы в спорном жилом помещении, её неучастие в его содержании и отсутствие в квартире комнаты, соответствующей доле истицы в праве собственности. Со своей стороны, истицей требований о её вселении и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой не заявлялось.

После вступления решения суда от 04.12.2019 в законную силу истица на его исполнении длительное время не настаивала; исполнительный лист был предъявлен к исполнению только через год после вступления решения в законную силу. Ответчик освободил выделенную в пользование истице комнату, предоставил ей ключи от квартиры. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.11.2021. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у неё препятствий принять от ответчика исполнение с участием судебного пристава-исполнителя до 24.11.2021, истицей не представлено, а материалами дела наличие каких-либо препятствий не подтверждается.

Кроме того, даже после 24.11.2021 к использованию выделенной ей комнаты истица не приступила. Её утверждения о том, что она не имела возможности пользоваться местами общего пользования квартиры, ни на чем не основаны. Даже не приступив к использованию освобожденной для неё комнаты, истица не вправе ссылаться на наличие у неё препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам, что неиспользование истицей квартиры обусловлено только отсутствием у неё соответствующей заинтересованности.

При установленных судами обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика приходящихся на долю истицы жилищно-коммунальных услуг не имеется. Истица как собственник обязана их нести вне зависимости от того, пользуется или нет она принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что за период с 01.06.2018 по 01.10.2021 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.10.2021 по делу N2-896/2021 взысканы с истицы в пользу ответчика в порядке регресса. В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные ранее с неё самой в его пользу решением суда, то есть оспаривает установленные при рассмотрении гражданского дела N2-896/2021 обстоятельства, заключающиеся в наличии у неё обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствии оснований для возложения данной обязанности на ответчика. Однако оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств путем предъявления нового иска законом не только не предусмотрено, но прямо запрещено (ст.ст.61, 209 ГПК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Допущенная судом первой инстанции в обжалуемом решении описка: указано решение Островского городского суда от 19.12.2019 вместо 04.12.2019, является явной и на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Утверждения истицы о не исследовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства N 351/21/6003 ПИП от 19.01.2021 не соответствуют действительности, поскольку данные материалы исследованы в судебном заседании 31.05.2022, что отражено в протоколе судебного заседания, а копии необходимых для рассмотрения настоящего дела документов из исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи