Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25973/2022[88-2561/2023-(88-25386/2022)]

N 88-2561/2023 - (88-25386/2022)

N 2-1279/2018

город Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны, в своих интересах и интересах ТСЖ "Королева 47" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Королева 47" к Смирновой А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставлена без движения частная жалоба Смирновой А.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от22 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, Смирновой А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до15 февраля 2022 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года Смирновой А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда от 22 октября2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от 14 октября 2021 года отказано.

24 февраля 2022 года через Санкт-Петербургский городской суд в Приморский районный суд от Смирновой А.А, действующей как за себя, так и от имени ТСЖ "Королева 47", поступили частные жалобы на указанные определения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года частные жалобы Смирновой А.А, действующей как за себя, так и от имени ТСЖ "Королева 47", на определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставлены без движения.

Апелляционным определением от 5 апреля 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, об оставлении частных жалоб на определения от 22 октября 2021 года без движения, оставлено без изменения.

В частных жалобах Смирнова А.А, ТСЖ "Королева 47" просили определение от 1 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой А.А, ТСЖ "Королева 47" ставится вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года об оставлении частных жалоб Смирновой А.А, действующей как за себя, так и от имени ТСЖ "Королева 47", на определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года без движения, суд апелляционной инстанции, указал, что частная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель выражает несогласие с судебными актами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба не соответствуют положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст частной жалобы состоит из двух предложений: "15.9.21 незаконным составом суда было вынесено определение. С определением не согласны, просим отменить.". Из данного текста не следует по каким конкретно основаниям заявитель не согласен с судебным актом, в чем состоит незаконность состава суда. Сведений о наличии каких-либо препятствий устранить данный недостаток не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны, в своих интересах и интересах ТСЖ "Королева 47", - без удовлетворения.

Судья